Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1133/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л.

судей Соловьевой О.В, Хроминой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146 к Потребительскому кооперативу ЖСК "Пихтовая" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания, по кассационной жалобе Габидулиной Н.В, Бибаева А.В. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 13 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав объяснение представителя Габидулиной Н.В. - Дорошенко Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Ибаева Б.Г.о, представителя Павловских О.В. - Клименко А.А, возражавших против отмены судебных постановлений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Султанов Д.T. обратился в суд с иском к Потребительскому кооперативу "ЖСК-88" (далее ПК "ЖСК-88") о признании незаконным решения внеочередного общего собрания членов ПК "ЖСК-88", проведенного 21 января 2017 года. В обоснование требований указал, что ранее, 26 ноября 2016 года состоялось внеочередное общее собрание членов кооператива, на котором были приняты решения, подтвержденные на собрании 21 января 2017 года. Султанов Д.Т. не согласен с решениями, принятыми на собрании 21 января 2017 года, так как был нарушен установленный порядок подготовки и созыва общего собрания, предусмотренный положениями Устава, он не был извещен о дате и времени проведения собрания, на собрании не присутствовал, принимавшая участие в проведении собрания его представитель, узнавшая о проведении собрания 21 января 2017 года, проголосовала "против" по всем вопросам повестки дня. Считает собрание недействительным, а принятые на нём решения могут повлечь для него неблагоприятные последствия, в том числе, в виде лишения его права осуществлять корпоративный контроль.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кулагина О. В, Рудницкая А.Г, Филатов С.П, Мальцев А.В, Мякинина А.Э, Гагаченко Ю.А, Смирнов Н.А, Юматова О.В, Кравцова Л.В, Клименко З.Н, Скляренко Д.Ю, Пауль С.В, Селеверстов Е.А, Булатова Н.С, Фомина Ю.М, Петренко Д.А, Новицкая А.С, Ибаев Б.Г.о, Швецова И. Н, Филипенко С.И, Филиппова Е.А, Гуслякова О.И, Власова С.А, Ткачук И.М, Вейко Л.П, Орлова Н.Ю, Шутенко Н.А, Радина А.А, Ющик Е.В, Пестриков В.Н, Попов О.Л, Дублин В.А, Тарасова А.Г, Цхакая Д.Г, Нефедов А.В, Веселова Е.В, Никитин А.Н, Долин А.П, Зайцева И.И, Королева И.Н, Заборовский Ю.А, Персидский В.А, Родина Т.Я, Лаврентьева О.В, Мартыненко Л.Е, Чаркин А.Н, Турченко Л.М, Азарова И.Б, Мусиенко Г.П, Козачко С.В, Свиридова Е.А, Сушко А.А, Мирзаев Ш.М, Саченко Л.М, Никанорова Г.В, Мурзаева Н.А, Белкина Г.В, Диденко А.В, Важенина И.Е, Васильева Н.С, Магерамова Л.А, Гордиенко В.Г, Андреев А.Е, Березовский В.П, Березовский Р.В, Мальцев В.В, Леоненко Н.В, Резнова Е.Н, Кокотова Л.В, Коган И.М, Назаренко Д.Г, Артюхина А.В, Давыдова Т.П, Зиновьева В.Ф, Тен А.В, Иванчина О.В, Крета Т.Б, Алифирова Е.М, Волкова А.А, Плиева Г.И, Кириченко С.В, Цой Р.Е, Сушко Л.В, Мухорамова В.А, Корнеева Т.Б, Черняк Л.М, Голуб Г.А, Тихонова С.К, Ломовцева Е.И, Кулик А. В, Галущенко Г.П, Елисеенко Д.А, Сулейманова Л.Л, Разживина Л.В, Гниляк Е.Н, Родина Д.В, Шелепов В.И, Клименко 3.Н, Девятова Л.А, Бекренева Ю.С, Зайцева И.И, Деревянко В.М, Ляшенко И.И, Меньшикова Т.В, Мальцева Д.А, Зайцева О.В, Ложкина В.В, Чабан С.В, Курасов С.М, Смирнов Н.А, Пушкарь Н.В, Ожерельева Т.Е, Вербицкая Е.А, Филиппова Е.А, Ярец И.А, Максимова Е.С, Дормидонтова Н.Л, Мамонова Л.А, Бубнова Т.Ф, Нестеренко С.В, Фомина Г.В, Фомина Ю.М, Овсянникова Л.В, Овсянников Р.В, Давыдова Н.Н, Васильеву Н.С, Человечкова Н.А, Фомина В.В, Кириченко С.В, Ефременко Л.Л, Ефременко Б.И, Девятова В.К, Макарова Н.А, Васильева Е.Ю, Минаева А.Н,

Мартынова Л.И.

К участию в деле в качестве соистцов судом привлечены Габидулина Н.В, Скокшин С. Е. и Бибаев А.В, которые просили признать незаконным решения внеочередного общего собрания членов ПК "ЖСК-88", проведенного 21 января 2017 года. Указали на ничтожность решения общего собрания от 21 января 2017 года, поскольку 26 ноября 2016 года на собрании отсутствовал кворум, имелись существенные нарушения порядка голосования и подсчета голосов. Решения, принятые на собрании 26 ноября 2016 года, подтвержденные на собрании 21 января 2017 года, приняты по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания. Кроме того, отсутствовало необходимое количество голосов пайщиков (менее 30%) для выдвижения инициативы проведения собрания 21 января 2017 года.

В судебном заседании 23 августа 2018 года представитель истца Бибаева А.В. уточнил исковые требования, указав, что кворум собраний должен считаться из 436 членов ЖСК, поскольку изначально в реестре пайщиков ЖСК N 88 значились как владельцы жилой площади, так и владельцы гаражных боксов, которые впоследствии вышли из членов ПК "ЖСК-88", создали ГПК N 88. В дальнейшем, решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 20 января 2014 года ГПК N 88 был ликвидирован, выход пайщиков признан незаконным, реестр восстановлен в прежнем составе.

Представитель ответчика с иском не согласился, заявил о пропуске истцами Скокшиным С.Е. и Бибаевым А.В. срока для обращения в суд по заявленным требованиям. Доводы иска Султанова Д.Т. и Габидулиной Н.В. полагал несостоятельными. Пояснил, что на момент проведения собрания 26 ноября 2016 года членов кооператива было 226, а на момент собрания 27 января 2017 года - 228.

Третье лицо - Андреев Е.А. исковые требования поддержал. Пояснил, что ему достоверно известно об отсутствии кворума на собраниях от 26 ноября 2016 года и 27 января 2017 года. Извещения о проведении собраний им не направлялись.

Представитель третьих лиц Ибаева Б.Г.о, Филипповой Е.А, Селиверстова Е.А, Павловских О.В. полагала решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 20 января 2014 года не имеющим преюдициального значения. Поддержала ходатайство ответчика о пропуске Бибаевым А.В. срока для обращения в суд, поскольку он освободился из мест лишения свободы в феврале 2017 года, а в суд обратился только в ноябре 2017 года.

Третье лицо Шутенко Н.А. поддержал позицию представителя ответчика.

Решением Первомайского районного суда города Владивостока от 13 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 мая 2019 года, в удовлетворении исковых требований Султанова Д.Т, Скокшина С.Е, Бибаева А.В. и Габидулиной Н.В. отказано.

В кассационной жалобе Бибаев А.В. и Габидулина Н.В. просят судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истцы, ответчик, третьи лица, о причинах неявки не сообщили. Интересы истца Габидулиной Н.В. и третьего лица Павловских О.В. представляли представители. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Статьей 117 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании. Решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива. Общее собрание членов жилищного кооператива избирает органы управления жилищного кооператива и органы контроля за его деятельностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Исходя из пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 26 ноября 2016 года состоялось внеочередное общее собрание членов ПК "ЖСК-88", по результатам проведения которого приняты решения, оформленные протоколом N 1 от 26 ноября 2016 года.

21 января 2017 года на внеочередном общем собрании членов ПК "ЖСК-88", подтверждены решения, принятые на общем собрания членов ПК "ЖСК-88" 26 ноября 2016 года, о чем оформлен протокол N б/н от 21 января 2017 года.

12 марта 2018 года в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении наименования ПК "ЖСК-88" на ПК ЖСК "Пихтовая".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Султанова Д.Т. и Габидулиной Н.В, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 115-117 ЖК РФ, статей 181.1 - 181.4 ГК РФ, исходили из того, что кворум на общем собрании имелся, принятое решение относилось к компетенции собрания, общее собрание было проведено в порядке, предусмотренном законом, нарушений процедуры созыва и проведения общего собрания членов ЖСК не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Скокшина С.Е, суды исходили из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, поскольку Скокошин С.Е. лично принимал участие в оспариваемом собрании, однако с требованиями об оспаривании общего собрания, оформленного протоколом от 27 января 2017 года, обратился в суд лишь 13 ноября 2017 года, то есть по истечении установленного статьей 46 ЖК РФ шестимесячного срока.

Между тем, апелляционная инстанция не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что Бибаев А.В. является ненадлежащим истцом по данному делу по основаниям непредоставления доказательств, подтверждающих свое членство в кооперативе.

Основываясь на положениях статьи 121 ЖК РФ, вторая инстанция указала на отсутствие оснований ставить под сомнение представленную Бибаевым А.В. справку о выплате им пая от 23 августа 2016 года. Наличие у истца права собственности на гаражный бокс, в связи со строительством которого он вступил в члены ПК "ЖСК-88", никем не оспаривается. Отсутствие же в распоряжении истца решения о приеме его в члены жилищного кооператива, равно как и его оформление с нарушением действующего на тот момент законодательства, не свидетельствует о том, что истец членом ЖСК не является.

Вместе с тем, апелляционная инстанция пришла к выводу, что ошибочность выводов суда первой инстанции, не влечет отмену постановленного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований Бибаева А.В, в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд с настоящим иском без уважительных причин.

Бибаев А.В. на момент принятия оспариваемого решения отбывал наказание в виде лишения свободы и освободился в феврале 2017 года.

С требованием об оспаривании внеочередного общего собрания от 21 января 2017 года обратился в суд 13 ноября 2017 года, указав, что о собраниях от 26 октября 2016 года и 21 января 2017 года ему стало известно только в конце лета 2017 года, не конкретизировав при каких обстоятельствах.

Суд второй инстанции посчитал, что Бибаев А.В, как собственник гаражного бокса, являясь членом ЖСК, при надлежащей степени осмотрительности и заботливости, с учетом периода времени, в течение которого у него отсутствовала реальная возможность осуществлять надлежащим образом права собственника в отношении принадлежащего ему имущества, имел реальную возможность узнать о принятых собранием членов кооператива решениях и в установленный законом срок оспорить их в судебном порядке, в случае несогласия с ними, что не было им сделано своевременно.

Выводы судов являются законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не сообщил о проведении собрания, не предоставил сведения о лицах-инициаторах собрания, порядке ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на собрании 21 января 2017 года, не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку опровергаются реестром почтовых отправлений, квитанциями о направлении извещений о проведении 21 января 2017 года внеочередного общего собрания членов ПК "ЖСК-88", находящимися в материалах дела. При этом, участие Габидулиной Н.В. в голосовании на общем собрании не могло повлиять существенным образом на принятые решения, доказательства нарушения прав истца принятым решением материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы Бибаева А.В. об отсутствии пропуска срока исковой давности и нарушении его прав принятыми решениями, отклоняются, так как в материалах дела не содержатся сведения о пропуске Бибаевым А.В. шестимесячного срока для оспаривания решений общего собрания по уважительной причине. Освободившись в феврале 2017 года из мест лишения свободы, Бибаев А.В. с иском об оспаривании решений общего собрания от 21 января 2017 года обратился в суд 13 ноября 2017 года. Поскольку доказательства уважительности причин пропуска срока истцом не представлены, судебными инстанциями обоснованно отказано ему в удовлетворении иска. Поэтому доводы кассационной жалобы Бибаева А.В. не могут являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что при определении кворума собрания следовало исходить из численности членов ПК "ЖСК-88" в количестве 436 человек (владельцев жилой площади и владельцев гаражных боксов), так как после ликвидации решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 20 января 2014 года Гаражного потребительского кооператива "ГПК-88", признании незаконным выхода пайщиков из ПК "ЖСК-88", реестр пайщиков восстановлен в прежнем составе 436 членов, не является основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Судом первой и апелляционной инстанции указанные доводы были оценены и признаны недопустимым доказательством реестр членов ПК "ЖСК-88" в составе 436 членов, так как он не подписан, а также справка, подписанная Фатхутдиновым Ю.С. о численном составе ПК "ЖСК-88" 436 членов, поскольку содержит противоречивые сведения. Судебными инстанциями установлено, что решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 20 января 2014 года количество членов ГПК-88 не устанавливалось, поэтому оно не может подтверждать состав кооператива в количестве 436 членов.

Судебные инстанции, исходя из представленных доказательств, исследованных реестров членов ПК "ЖСК-88", пришли к выводу о том, что по состоянию на 26 ноября 2016 года в кооперативе состояло 226 членов, на 27 января 2017 года - 228 членов, при принятии решений на собрании кворум имелся. Представленным доказательствам судами дана надлежащая оценка в судебных постановлениях в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального и норм процессуального права.

Несогласие с оценкой доказательств к таким основаниям не относятся.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 13 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Габидулиной Н.В. и Бибаева А.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.