Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1138/2019

 

88-651, 943

N 2-2878/2019

25RS0001-01-2019-002391-56

23 декабря 2019 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мертиковой В.А, рассмотрев кассационные жалобы Приморского краевого союза потребительских обществ, поступившую 29 октября 2019 года, и конкурсного управляющего ООО "Хорольский хлебозавод" Хорольского райпо З, поступившую 6 ноября 2019 года на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 мая 2019 года по заявлению Смольского Александра Аркадьевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 4 июня 2018 года по иску Смольского Александра Аркадьевича к ООО "Хорольский хлебозавод" Хорольского райпо о взыскании вознаграждения по договору поручения на оказание юридической помощи, установил:

Смольский А.А. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, указав, что решением Третейского суда Дальневосточного федерального округа при автономной некоммерческой организации "Юридическая защита" от 4 июня 2018 года удовлетворен иск Смольского А.А. к ООО "Хорольский хлебозавод" Хорольского райпо о взыскании вознаграждения по договору поручения на оказание юридической помощи. С ООО "Хорольский хлебозавод" Хорольского райпо в пользу Смольского А.А. взыскана сумма в размере "данные изъяты" рублей. Решение должником добровольно не исполнено.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 мая 2019 года заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда ДФО при Автономной некоммерческой организации "Юридическая защита" от 4 июня 2018 года. С ООО "Хорольский хлебозавод" Хорольского райпо в пользу Смольского А.А. взыскано вознаграждение по договору поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе Приморский крайпотребсоюз, являющийся кредитором ООО "Хорольский хлебозавод" Хорольского райпо просит отменить вышеуказанное судебное постановление и отказать Смольскому А.А. в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ссылаясь на то, что судом не проверено решение третейского суда на соответствие публичному порядку государства исполнения, не учтено, что в отношении должника ДД.ММ.ГГГГ введена процедура банкротства - наблюдение, удовлетворены требования одного из кредиторов должника, без учета прав и интересов других кредиторов.

Кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО "Хорольский хлебозавод" Хорольского райпо содержит аналогичные доводы.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационных жалоб, суд приходит к выводу об отмене определения Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 мая 2019 года по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

При рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (часть 4 статьи 425 ГПК РФ).

Удовлетворяя требование Смольского А.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд исходил из того, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 4 июня 2018 года отсутствуют, а установленные статьей 426 ГПК РФ, статьей 46 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" основания к отказу носят исчерпывающий характер и не подлежат расширительному толкованию.

Выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Частями 2-4 статьи 426 ГПК РФ установлены основания к отказу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Под публичным порядком в данном случае следует понимать принципы, которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

В частности, защита охраняемых законом интересов третьих лиц (конкурсных кредиторов) в отношениях с неплатежеспособным должником является элементом публичного порядка Российской Федерации и осуществляется с учетом принципов и норм законодательства о несостоятельности.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

По смыслу названной нормы исполнительный лист в ходе специальных процедур (наблюдение, конкурсное производство, финансовое оздоровление или внешнее управление) по делам об имущественных взысканиях не выдается в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства и в целях обеспечения баланса прав всех кредиторов должника.

К кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, конкурсного кредитора Приморский краевой союз потребительских обществ приобщено решение Арбитражного суда Приморского края от 23 октября 2019 года, из которого следует, что в отношении должника ООО "Хорольский хлебозавод" определением суда от 24 апреля 2019 года введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден З, в настоящее время общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Таким образом, на момент рассмотрения судом требования Смольского А.А. о выдаче исполнительного листа процедура банкротства предприятия была начата.

Рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого на момент рассмотрения заявления было возбуждено дело о банкротстве, суду следовало установить, не противоречит ли приведение в исполнение решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации. С этой целью поставить на обсуждение вопрос о том, не влечет ли легализация решения третейского суда вне рамок наблюдения необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

В том случае, когда требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было предъявлено в суд общей юрисдикции после введения процедуры наблюдения в отношении должника ООО "Хорольский хлебокомбинат" Хорольского райпо, производство по делу подлежало прекращению на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ, в редакции, действующей на день рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа.

Учитывая изложенное, оспариваемое судебное постановление не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, определил:

Определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 мая 2019 года отменить, производство по заявлению Смольского Александра Аркадьевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 4 июня 2018 года прекратить.

Судья В.А. Мертикова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.