Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1175/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Кудриной Я.Г, Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Потопяк Л.Р. к Манекиной Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Манекиной Н.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г, выслушав объяснения представителя Манекиной Н.В. - Птах И.Г, представителя Потопяк Л.Р. - Останиной Ю.А, судебная коллегия

установила:

Потопяк Л.П. обратилась в суд с настоящим иском, с учетом уточненных требований просила признать недействительными результаты кадастровых работ по изменению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", выполненных ООО " "данные изъяты"" в межевом плане от 28 июня 2010 года; признать неуставленными границы и местоположение земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", аннулировать и исключить из ЕГРН сведения о местоположении, описании границ земельного участка; обязать Манекину Н.В. не чинить Потопяк Л.П. препятствий в пользовании земельным участком, предназначенным для садоводства, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", а именно: передать Потопяк Л.Р. ключ от замка ворот, самовольно замененного Манекиной Н.В, ограждающего проезд, ведущий от дороги общего пользования к земельному участку Потопяк Л.Р, не создавая препятствий в проходе, проезде к земельному участку с кадастровым номером N по землям общего пользования, расположенным между земельным участком с кадастровым номером N в границах точек (по системе координат МСК 28): н1 (координаты "данные изъяты"), н2 (координаты "данные изъяты"), н3 (координаты "данные изъяты"), н3 (координаты "данные изъяты"), н4 (координаты "данные изъяты"), н9 (координаты "данные изъяты").

В обоснование требований истец указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N (садовый участок N 45) площадью 528 кв.м, граница которого проходит по с/т ресторана " "данные изъяты"". С момента распределения земельных участков в садоводческом товариществе доступ на земельный участок с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N осуществлялся по проезду со стороны с/т ресторана " "данные изъяты"", который располагался между участками N 12 и N 13 и относился к землям муниципального фонда. На въезде в проезд предыдущими собственниками были установлены ворота. При покупке земельного участка истцу были переданы ключи от ворот, необходимые для пользования проездом. Однако в январе 2018 года собственник смежного с проездом земельного участка N 12 Манекина Н.В. установилановый замок на ворота и пояснила, что это не проезд, а часть ее земельного участка. Согласно ответу администрации г.Благовещенска земельный участок между земельными участками с кадастровым номером N и N, ранее использовавшийся под проход и проезд, входит в границы земельного участка с кадастровым номером N. Полагает, что внесение в государственный реестр недвижимости уточненных границ земельного участка ответчика с включением площади проезда, который относится к землям муниципального фонда, осуществлено с нарушением требований п.п.1, 3, 10 ст.22 Закона о государственной регистрации недвижимости, п.п.1 п.3 ст.39 Федерального закона о кадастровой деятельности.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 ноября 2018 года требования Потопяк Л.Р. удовлетворены: признаны недействительными результаты кадастровых работ по изменению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", выполненных ООО " "данные изъяты"" в межевом плане от 28 июня 2010 года. Признаны неустановленными границы и местоположение земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Аннулированы и исключены из ЕГРН сведения о местоположении, описании границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". На Манекину Н.В. возложена обязанность не чинить Потопяк Л.Р. препятствий в пользовании земельным участком, предназначенным для садоводства, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", а именно: передать Потопяк JI.P. ключ от замка ворот, ограждающего проезд, ведущий от дороги общего пользования к земельному участку Потопяк Л.Р, не создавать препятствий в проходе, проезде к земельному участку с кадастровым номером N по землям общего пользования, расположенным между земельным участком с кадастровым номером с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N. С Манекиной Н.В. в пользу Потопяк Л.Р. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 мая 2019 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 ноября 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Манекиной Н.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Судом не принято во внимание, что участки истца и ответчика не являются смежными, не дана оценка тому факту, что истцу заранее было известно об особенностях местоположения приобретаемого земельного участка. К участию в деле не были привлечены кадастровый инженер, первоначальный собственник. К земельному участку имеется иной доступ через один, а не три земельных участка.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Манекиной Н.В. доводы кассационной жалобы поддержал, просил суд отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда, принять по делу новое решение. Представитель Потопяк Л.Р. против удовлетворения кассационной жалобы возражала по основаниям, изложенным в поступивших в адрес кассационного суда возражениях.

Иные лица в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.5 ст.379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В силу ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Потопяк Л.Р. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Доступ (проход и проезд) на данный земельный участок с момента распределения осуществлялся по проезду со стороны с/т " "данные изъяты"", который располагался между участками N 12 и N 13.

4 сентября 1992 года земельный участок с кадастровым номером N площадью 600 кв.м был предоставлен ФИО18.

Данный земельный участок числился за N13, его фактическая площадь составляла 572, 16 кв.м.

Кадастровым инженером ООО " "данные изъяты"", к которому ФИО18 обратилась для выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка, 28 июня 2010 года был подготовлен межевой план, согласно которому фактическая площадь земельного участка составляет 669 кв.м, указаны характерные точки границ уточняемого земельного участка, имеется ссылка на то, что согласование местоположения границ земельного участка не требуется согласно п.3 ст.39 ФЗ N221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости".

Сведения о площади и границах земельного участка с кадастровым номером N были внесены в ГКН.

30 июня 2010 года ФИО18 и ФИО21 заключили договор купли-продажи земельного участка площадью 669 кв.м, кадастровый номер N, который 11 апреля 2017 года был продан Манекиной Н.В. по договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

Предыдущим собственником земельного участка с кадастровым номером N на проезде к земельному участку истца были установлены ворота, ключи от которых были переданы Потопяк Л.Р. и она беспрепятственно пользовалась проездом вплоть до декабря 2017 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Потопяк Л.Р. указала, что в январе 2018 года новый собственник земельного участка с кадастровым номером N Манекина Н.В. установилана ворота новый замок и ограничивает истцу доступ к принадлежащему ей земельному участку.

Согласно экспертному заключению фактические границы участка с кадастровым номером N не соответствуют данным ЕГРН. Данное несоответствие обусловлено нарушениями, допущенными при составлении межевого плана земельного участка. В площадь земельного участка при составлении межевого плана включена территория площадью 96 кв.м между участками N 12 и N 13, по материалам инвентаризации не отнесенная ни к одному участку. Указанная территория расположена на землях, собственность на которые не разграничена, при этом согласование с органом местного самоуправления не выполнено. Земельный участок, имеющий в настоящее время кадастровый номер N, а в инвентаризации - N 45, не имел доступа к землям общего пользования, поскольку окружен смежными земельными участками NN 12, 43, 47, 62. Проезд между участками N 12 и N 13 был предназначен для доступа к участку N 47. В настоящее время доступ на участок с кадастровым номером N осуществляется с северной стороны через проезд с воротами, установленными на территории участка с кадастровым номером N.

Удовлетворяя требования Потопяк Л.Р, судебные инстанции пришли к выводу о том, что при проведении межевых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N включена часть земельного участка, собственность на который не разграничена, в результате чего оказался перекрытым проезд к участкам иных землепользователей. Учитывая, что в настоящее время ответчиком ограничен доступ истца на принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером N, который осуществляется с северной стороны через проезд с воротами, установленными на территории участка с кадастровым номером N, требования Потопяк Л.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежат удовлетворению путем передачи Потопяк Л.Р. ключа от замка ворот, возложения на Манекину Н.В. обязанности не создавать препятствия Потопяк Л.Р. в проходе, проезде к земельному участку с кадастровым номером N по землям общего пользования, расположенным между земельными участками с кадастровыми номерами N и N.

Кассационный суд с выводами судов соглашается, находит их основанными на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Довод кассационной жалобы о том, что к участию в деле не были привлечены кадастровый инженер, ФИО18 С.В, первоначальный собственник ФИО21, не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку в жалобе не приведено достаточных и допустимых доказательств, либо иных доводов, указывающих на то, что непривлечение данных лиц повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.

Довод кассационной жалобы о том, что к земельному участку с кадастровым номером N имеется иной доступ, не подтверждается материалами дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Манекиной Л.Р. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.