Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1205/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Шевцовой Т.С, Ковалева С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чурсина А.В, на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26.02.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 07.05.2019 по делу по иску Карун А.Н. к Чурсину А.В, о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, установила:

Карун А.Н, обратившись в суд с иском, ссылался на то, что 13.10.2018 в районе дома N 15 по ул. Гагарина в г. Магадане имело место дорожно- транспортное происшествие, ответчик, управляя автомобилем Toyota Ractis, регистрационный знак "данные изъяты", совершил наезд на принадлежащий ему автомобиль Toyota Mark2, регистрационный знак "данные изъяты". Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием представителя страховой компании АО "СОГАЗ", в которой застрахована обязательная гражданская ответственность истца, и без участия сотрудников полиции.

Обязательная гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

13.11.2018 АО "СОГАЗ" перечислено в счёт возмещения вреда 100 000 рублей. Однако указанных денежных средств для проведения восстановительного ремонта повреждённого автомобиля оказалось недостаточно.

Согласно заключению специалиста-оценщика N 205/11/18 от 26.11.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Mark2, регистрационный знак "данные изъяты" без учёта износа составила 261 504, 93 рубля.

Просил взыскать с Чурсина А.В. расходы на восстановительный ремонт - 161 504, 93 рубля, расходы по уплате госпошлины - 4 432 рубля, на оплату услуг специалиста-оценщика - 5 000 рублей, на изготовление копий - 1 000 рублей, на оплату услуг представителя - 25 000 рублей.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 26.02.2019 иск удовлетворён. С Чурсина А.В. в пользу Карун А.Н. взыскана компенсация материального ущерба в размере 161 504, 93 рубля, расходы на оплату услуг специалиста-оценщика - 6 000 рублей, на оплату услуг представителя - 25 000 рублей, по уплате госпошлины - 4 430, 10 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 07.05.2019 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чурсин А.В. просит отменить решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26.02.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 07.05.2019 ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В жалобе указал, что потерпевший, соглашаясь на оформление дорожно-транспортного происшествия в упрощённом порядке, фактически утрачивает право требования к причинителю вреда в части взыскания суммы сверх той, что ему выплачено страховщиком. Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, в апелляционном определении не привёл мотивов относительно доводов апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи с чем в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судами установлено, что 13.10.2018 в районе дома N 15 по ул. Гагарина в г. Магадане по вине ответчика автомобилю истца Toyota Mark2, регистрационный знак "данные изъяты" были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Обязательная гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", потерпевшего - в АО "СОГАЗ".1

3.11.2018 АО "СОГАЗ" выплачено истцу в счёт возмещения вреда 100 000 рублей.

Согласно заключению специалиста-оценщика N 205/11/18 от 26.11.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Mark2, регистрационный знак "данные изъяты" без учёта износа составила 261 504, 93 рубля.

Удовлетворяя исковые требования, суды, исходя из положений ст. ст. 1064, 1079 ГК, исследовав представленные доказательства, установив факт дорожно-транспортного происшествия, вину причинителя вреда, размер причинённого ущерба, пришли к правильному выводу о взыскании с Чурсина А.В. в пользу потерпевшего материального ущерба сверх полученного страхового возмещения.

Суды верно исходили из того, что избрание сторонами упрощённой процедуры оформления факта дорожно-транспортного происшествия, не может ограничивать прав истца на полное возмещение ущерба причинителем вреда.

Довод кассационной жалобы о том, что потерпевший, соглашаясь на оформление дорожно-транспортного происшествия в упрощённом порядке, фактически утрачивает право требования к причинителю вреда в части взыскания суммы сверх той, что ему выплачено страховщиком, основан на неверном толковании норм материального права.

Требование потерпевшего к страховщику о выплате суммы страхового возмещения, не лишает заявителя права обратиться с требованием к причинителю вреда о полном возмещении ущерба, причиненного имуществу, поскольку эти требования являются самостоятельными, основанными на положениях Главы 59 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не привёл мотивов относительно доводов апелляционной жалобы, являются необоснованными. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, в апелляционном определении приведены мотивы относительно них.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26.02.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 07.05.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Чурсина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.