Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 г. по делу N 8Г-1493/2019

 

14 января 2020 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саломатиной Л.А, рассмотрев в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ООО МФК "Лайм-Займ" на определение мирового судьи судебного района "Железнодорожный район г. Хабаровска" на судебном участке N 6 от 22.04.2019, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27.06.2019 по делу по заявлению ООО МФК "Лайм-Займ" о выдаче судебного приказа о взыскании с Бычковой А.И. задолженности по договору займа, установил:

ООО МФК "Лайм-Займ" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств в размере 13 000 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 260 рублей, указав, что 28.12.2017 между заявителем и Бычковой А.И. посредством сайта www.lime-zaim.ru заключён договор займа N 1514688001 на сумму 4 000 рублей, сроком на 30 дней, под 2, 17% годовых. Сумма займа перечислена должнику 28.12.2017. Обязательства по возврату займа должником не исполнены.

Определением мирового судьи судебного района "Железнодорожный район г. Хабаровска" на судебном участке N 6 от 22.04.2019 в принятии заявления ООО МФК "Лайм-Займ" о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств с Бычковой А.И. по договору займа отказано.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 27.06.2019 вышеуказанное определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО МФК "Лайм-Займ" ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного района "Железнодорожный район г. Хабаровска" на судебном участке N 6 от 22.04.2019, апелляционного определения Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 27.06.2019 как незаконных.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Правовых оснований, установленных ст. 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд исходил из того, что из заявления ООО "Лайм-Займ" и представленных обществом документов усматривается наличие спора о праве. С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно подп. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из положений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Проверяя приложенные к заявлению документы, суд первой и апелляционной инстанции исходили из того, они не подтверждают бесспорность требований, из них не следует, что 28.12.2017 между Бычковой А.И. и ООО "Лайм-Займ" был заключён договор займа на условиях, указанных в заявлении о вынесении судебного приказа, представленные заявителем документы, в том числе индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) N 1514688001, согласие на получение кредитного счета, общие условия договора микрозайма и другие, подписи должника не содержат.

В связи с отсутствием доказательств бесспорности материально-правового требования заявителя, необходимости проверки и оценки доводов последнего, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, суды пришли к обоснованным выводам о наличии в рассматриваемом случае оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Нарушение положений процессуального закона судами вопреки доводам кассационной жалобы не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

определил:

определение мирового судьи судебного района "Железнодорожный район г. Хабаровска" на судебном участке N 6 от 22.04.2019, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27.06.2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО МФК "Лайм-Займ" - без удовлетворения.

 

Судья Л.А. Саломатина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.