Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1579/2019

 

27 декабря 2019 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьевой О.В, рассмотрев гражданское дело по иску Командующего войсками Восточного военного округа - руководителя Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" к ФИО3 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") на решение мирового судьи судебного участка N 17 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 3 апреля 2018 года и апелляционное определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 апреля 2019 года, УСТАНОВИЛ:

Командующий войсками Восточного военного округа - руководитель Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" обратился в суд с иском к Фролову Р.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 9 551 рубль 51 копейку, указывая, что ответчик проходил военную службу в качестве матроса запаса войсковой части 40194. В сентябре 2015 года и мае 2016 года Фролову Р.В. перечислены денежные средства в виде процентной надбавки за военную службу в районах Крайнего Севера и районного коэффициента за указанные месяцы в размере 9 551 рубль 51 копейка. Согласно сведениями единой базы данных право на получение процентной надбавки за выслугу лет в размере 10 процентов оклада денежного содержания у Фролова Р.В. возникло с 10 сентября 2015 года, вместе с тем в сентябре 2015 года за 9 сентября 2015 года ответчику со счета ФКУ "ЕРЦ МО РФ" были перечислены излишне денежные средства. После исключения Фролова Р.В. из списков личного состава части с 27 мая 2016 года ответчику выплачено денежное довольствие в полном объеме по 31 мая 2016 года. Выплата денежного довольствия была произведена в результате счетной ошибки ввиду сбоя в программном обеспечении СПО "Алушта".

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением мирового судьи судебного участка N 17 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 3 апреля 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Командующего войсками Восточного военного округа - руководителя Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" к Фролову Р.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Апелляционным определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 апреля 2019 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба третьего лица ФКУ "ЕРЦ МО РФ" - без удовлетворения

В кассационной жалобе ФКУ "ЕРЦ РФ" просит отменить судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что ответчик Фролов Р.В. проходил службу в Вооруженных Силах РФ в войсковой части 40194, в звании матроса.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что при начислении Фролову Р.В. денежного довольствия за сентябрь 2015 года начислены процентная надбавка за выслугу лет в размере 53 рубля 33 копейки, северная надбавка в размере 37 рублей 33 копейки, районная надбавка в размере 32 рубля; за май 2016 года начислены процентная надбавка за выслугу лет в размере 206 рублей 45 копеек, северная надбавка в размере 2086 рублей 45 копеек, районная надбавка в размере 1 788 рублей 39 копеек, оклад по воинскому званию в размере 645 рублей 16 копеек, оклад по воинской должности в размере 1 419 рублей 36 копеек, за особые условия службы в размере 709 рублей 68 копеек, премия ежемесячная за добросовестное и эффективное исполнение служебных обязанностей в размере 4 000 рублей.

Разрешая спор и отказывая во взыскании с Фролова Р.В. денежных средств в сумме 9 551 рубль 15 копеек, суды пришли к выводу о том, что указанная денежная сумма не подлежит обратному взысканию в силу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ, так как выплачена в качестве денежного содержания военнослужащему в период прохождения военной службы, при этом доказательств, подтверждающих недобросовестность ответчика, суду не представлено.

Выводы судебных инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Положениями пункта 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700, предусматривается, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Данное положение согласуется с частью 3 статьи 1109 ГК РФ, по смыслу которой, возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения может быть осуществлен только при наличии недобросовестности со стороны получателя денежных средств и счетной ошибки.

Таким образом, действующее правовое регулирование предусматривает исчерпывающий перечень случаев, при которых допускается взыскание с военнослужащего излишне выплаченного денежного довольствия.

Доводы кассационной жалобы ФКУ "ЕРЦ МО РФ" о том, что за сентябрь 2015 года Фролову Р.В. выплачена процентная надбавка за выслугу лет с 9 сентября 2015 года, тогда как право на ее получение у ответчика возникло с 10 сентября 2015 года, а за май 2016 года ответчику выплачено денежное довольствие в полном объеме по 31 мая 2016 года после исключения его из списков личного состава части с 27 мая 2016 года, отклоняются, так как были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Отклоняя апелляционную жалобу, судебная коллегия указала на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих недобросовестность ответчика при получении выплаченного ему денежного довольствия.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. Между тем доказательств недобросовестности Фролова Р.В. при получении выплаченных ему денежных средств истцом не представлено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судами неверно применены нормы материального права, так как излишне выплаченные ответчику денежные средства не могут расцениваться как часть положенного денежного довольствия, не являются основанием для отмены судебных постановлений. Согласно имеющимся в материалах дела справкам-расчетам требуемые истцом с ответчика денежные суммы были выплачены Фролову Р.В. в качестве денежного довольствия, предоставленного в качестве средства для существования.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии счетной ошибки, несостоятельны и не основаны на материалах дела. Судами верно указано, что неточность работы программы СПО "Алушта", а также несвоевременное направление информации об увольнении истца не свидетельствует о неверности арифметических действий работодателя.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано вследствие непредставления каких-либо доказательств в обоснование заявленных им исковых требований, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства иначе, чем их установили суды первой или апелляционной инстанции, доводы кассационной жалобы истца о неправильном применении судом норм материального права являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 17 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 3 апреля 2018 года и апелляционное определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ "ЕРЦ МО РФ" - без удовлетворения.

 

Судья О.В.Соловьева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.