Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1651/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л, судей Виноградовой О.Н, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к публичному акционерному обществу "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Кондратьева Феликса Петровича, кассационному представлению прокурора Приморского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав объяснения Кондратьева Ф.П, представителя ПАО "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" Прищепа П.С, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А, судебная коллегия

установила:

Кондратьев Ф.П. работал в ПАО "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" в должности авиационного техника по радиоэлектронному оборудованию 6 разряда в цехе 116, откуда был уволен приказом работодателя от 26 февраля 2019 года N 45у на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников.

Кондратьев Ф.П. обратился в суд с иском к ПАО "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" о восстановлении на работе в прежней должности, ссылаясь на нарушение ответчиком процедуры его увольнения и преимущественного права оставления на работе как работника с более высокой производительностью труда и квалификацией. Ответчик нарушил правила оформления трудовой книжки истца, выдал не весь необходимый при увольнении пакет документов.

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 30 апреля 2019 года увольнение Кондратьева Ф.П. признано незаконным; Кондратьев Ф.П. восстановлен в должности авиационного техника по эксплуатации радиоэлектронного оборудования 6 разряда летно-испытательной станции 116 с 27 февраля 2019 года. С ПАО "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" в пользу Кондратьева Ф.П. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 27 февраля по 30 апреля 2019 года в сумме 170 938 руб. 80 копеек. В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 4 619 руб. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 августа 2019 года решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Кондратьев Ф.П. просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, принятое в результате неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает, что не был извещен о слушании дела судом апелляционной инстанции, в котором ответчиком были представлены новые доказательства, принятые судом в нарушение процессуального закона, в результате чего истец был лишен возможности участвовать в исследовании и оценке таких доказательств, принятых за основу решения об отказе в удовлетворении иска. Полагает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для увольнения Кондратьева Ф.П. в связи с сокращением штата работников предприятия, поскольку представленные в деле доказательства подтверждают нарушение ответчиком преимущественного права истца при увольнении, а также отсутствие реального сокращения занимаемой им должности.

Прокурор Приморского края в поданном кассационном представлении также полагает существенно нарушенными процессуальные права Кондратьева Ф.П. вследствие его не извещения судом апелляционной инстанции о рассмотрении гражданского дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец и прокурор поддержали доводы кассационных жалобы и представления, просили об отмене решения суда апелляционной инстанции по изложенным в них доводам.

Представитель ПАО "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" просил оставить решение суда апелляционной инстанции без изменения.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив доводы кассационных жалобы, представления и материалы гражданского дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего подлежащим отмене решение суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям обжалуемое судебное постановление не соответствует.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обязанность суда апелляционной инстанции известить лиц, участвующих в деле, о судебном заседании установлена частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к судебным извещениям установлены статьями 113-119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Из материалов гражданского дела следует, что ПАО "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" в суд апелляционной инстанции - Приморский краевой суд была подана апелляционная жалоба, а прокурором города Арсеньева Приморского края - апелляционное представление на решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 30 апреля 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Кондратьева Ф.П. к ПАО "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

На указанные апелляционные жалобу и представление прокурора Кондратьевым были поданы письменные возражения.

В судебном заедании суда апелляционной инстанции, назначенном на 23 июля 2019 года, Кондратьев Ф.П, извещенный о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не участвовал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23 июля 2019 года было удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела новых доказательств и принято решение об отложении слушания дела на 6 августа 2019 года в 11.00 часов.

В материалах гражданского дела представлена телефонограмма от 23 июля 2019 года, составленная помощником судьи в подтверждение извещения Кондратьева Ф.П. о назначении гражданского дела к слушанию на 6 августа 2019 года в 11.00 часов (т. 2 л.д. 15).

Согласно тексту телефонограммы, сообщение было передано по служебному телефону N на принадлежащий Кондратьеву Ф.П. телефон N

6 августа 2019 года Кондратьев Ф.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в котором дело было разрешено по существу, участие не принимал.

В кассационной жалобе Кондратьев Ф.П. настаивает на том, что не был извещен телефонограммой о предстоящем слушании дела, в подтверждение чему представил суду сведения от оператора ЗАО "Русская Телефонная Компания" об услугах связи, предоставленных на принадлежащий ему номер телефона за период с 22 по 24 июля 2019 года, в числе которых соединения с номером N отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Кондратьева Ф.П. и кассационного представления прокурора Приморского края о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, признаются судом кассационной инстанции обоснованными, а принятое судом апелляционной инстанции судебное постановление подлежит безусловной отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание существенные ошибки в применении норм процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлекшие ограничение права Кондратьева Ф.П. на судебную защиту, на участие в рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции, на исследование новых доказательств, в целях устранения выявленных недостатков гражданское дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 августа 2019 года отменить, гражданское дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

 

Председательствующий Н.Л. Хребтова

 

Судьи О.Н. Виноградова

ФИО7

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.