Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2019 г. по делу N 8Г-197/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л, судей Кравченко А.И, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Окружной администрации города Якутска о признании права собственности на квартиру, встречному иску Окружной администрации города Якутска к ФИО9 о выселении, по кассационной жалобе ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А, судебная коллегия

установила:

Романова Е.А. обратилась в суд с иском к Окружной администрации города Якутска о признании в силу приобретательной давности права собственности на однокомнатную "адрес", в которой она проживает с 2003 года. В жилое помещение истец была вселена матерью ФИО11, которая проживала в квартире на основании ордера, утерянного в настоящее время. После смерти матери 3 декабря 2009 года, истец проживает в квартире с мужем и несовершеннолетними детьми 2012 и 2015 года рождения, является нанимателем квартиры, несет расходы по ее содержанию.

Окружная администрация города Якутска обратилась с встречным иском к Романовой Е.А. о выселении, указав, что ответчик незаконно вселилась в спорную квартиру, где проживает вместе с членами своей семьи, не имея регистрации и без каких-либо правоустанавливающих документов. Ответчик и члены ее семьи не состоят на учете в качестве граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения; правовые основания пользования и распоряжения жилым помещением у Романовой Е.А. отсутствуют.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МКУ "Департамент жилищных отношений" городского округа "Город Якутск".

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2019 года в удовлетворении иска Романовой Е.А. отказано. Встречный иск Окружной администрации города Якутска удовлетворен. На Романову Е.А. возложена обязанность освободить жилое помещение по адресу Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Студенческая, дом 9 квартира 3.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений, с указанием о возложении обязанности по освобождению жилого помещения на Романову Е.А. и членов ее семьи.

В кассационной жалобе Романова Е.А. просит об отмене решения суда апелляционной инстанции и направлении гражданского дела на повторное рассмотрение в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя принятыми по делу решениями нарушен принцип недопустимости произвольного лишения жилища, предусмотренный статьей 25 Конституции Российской Федерации и статьями 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации. Судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам постоянного проживания с 2003 года Романовой Е.А. в спорном жилом помещении совместно с членами своей семьи, многолетнее надлежащее исполнение обязанностей нанимателя, отсутствие притязаний на жилое помещение со стороны третьих лиц. Выводы суда, сделанные с учетом заключения прокурора, не содержат оценки заключению органа опеки и попечительства о необходимости принятия судом решения в интересах несовершеннолетних детей заявителя. Такие выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах, подтвержденных показаниями свидетелей, что указывает на незаконность принятого по делу решения.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы прокуратура Республики Саха (Якутия) просила решение суда апелляционной инстанции оставить без изменений, а саму жалобу подлежащей отклонению за необоснованностью.

Изучив доводы кассационной жалобы Романовой Е.А. и материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А, полагавшей жалобу подлежащей отклонению, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует и судами установлено, что жилое помещение - "адрес" муниципальной собственностью городского округа "Город Якутск" на основании передаточного акта N. Жилое помещение имеет общую площадь 17.4 кв.м.

С 1989 года в этом жилом помещении значится зарегистрированным Чунихин А.М, 11 октября 1950 года рождения.

Трижды (в июле, августе и октябре 2018 года) Романова Е.А. обращалась в МКУ "Департамент жилищных отношений" городского округа "Город Якутск" с заявлениями о заключении договора социального найма квартиры "адрес" на состав семьи 4 человека. По заявлениям были приняты решения о невозможности заключения договора социального найма в связи с тем, что заявители не состоят на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, не представили необходимый пакет документов, в жилом помещении зарегистрировано третье лицо.

Романова Е.А. обратилась в суд с иском о признании права собственности на "адрес" в силу приобретательной давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо - гражданин, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество.

Ответчиком Окружной администрацией города Якутска предъявлен встречный иск о возложении на Романову Е.А. обязанности освободить вместе с членами семьи занимаемое жилое помещение.

Отказывая Романовой Е.А. в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались содержанием статей 218, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными судам в пунктах 15, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходили из того, что Романова Е.А. не доказала законность вселения в спорную квартиру ее матери, а также правомерность собственного вселения, из чего следует, что давностное владение жилым помещением не является добросовестным, поэтому правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Кассационный суд находит правильным по существу решение судов первой и апелляционной инстанции в указанной части.

Спорное жилое помещение является объектом права муниципальной собственности, которое по своей правовой природе относится к публичной собственности, имеющей целевое назначение. Права на такое имущество, включенное в муниципальный жилищный фонд, возникают у граждан в порядке, предусмотренном законом (статьи 50-51 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 14, 19, глава 7 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Возможность приобретения в собственность указанного имущества, относящегося к объектам недвижимости, в порядке приобретательной давности законом не предусмотрена.

Судами первой и апелляционной инстанции не установлено, что спорное жилое помещение ранее принадлежало иным лицам на праве частной собственности; бесхозяйным это имущество в установленном законом порядке также не было признано, правомерность пользования истцом спорной квартирой не доказана, что указывает на отсутствие оснований для применения к спорным отношениям статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности и удовлетворения исковых требований Романовой Е.А.

Удовлетворяя встречный иск о выселении Романовой Е.А. вместе с членами семьи из занимаемого жилого помещения, суды исходили из норм статей 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств, в соответствии с которыми согласие на вселение истца либо ее матери в квартиру орган местного самоуправления не давал, законность вселения в жилое помещение истцом не доказана, какие-либо доказательства этому истцом не представлены и в распоряжении органа местного самоуправления не имеются.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов обеих судебных инстанций, а, следовательно, и законности принятого на их основе решения о выселении, не имеется.

Доводы кассационной жалобы Романовой Е.А. о незаконности судебных решений, которыми она вместе с детьми лишена права пользования жилым помещением, оснований к отмене решений судов первой и апелляционной инстанции не содержат.

Факт правомерного вселения Романовой Е.А. в занимаемую квартиру в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не был подтвержден как документально, так и ни одним свидетелем.

Заключение органа опеки и попечительства, участвующего в настоящем деле на основании статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит каких-либо правовых аргументов в обоснование мнения о необходимости сохранения спорного жилого помещения за Романовой Е.А. и ее несовершеннолетними детьми.

Оценивая такое заключение по правилам части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды не усмотрели возможности с ним согласиться, не установив правовых оснований правомерного использования Романовой Е.А. и ее детьми занимаемой квартирой.

Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба Романовой Е.А. не содержит доводов, которые применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

 

Председательствующий Н.Л. Хребтова

 

Судьи А.И. Кравченко

К.В. Аноприенко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.