Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 8Г-230/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Воробьевой Н.В, Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи

гражданское дело по иску Горлова Виктора Алексеевича, Бородиной Татьяны Алексеевны, Горлова Владимира Алексеевича, Горлова Николая Алексеевича к Горлову Сергею Сергеевичу о признании недействительными договоров дарения земельных участков и жилого дома, применении последствий недействительности сделок в виде включения имущества в наследственную массу

по кассационной жалобе Горлова Виктора Алексеевича на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 14 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения Горлова Виктора Алексеевича и его представителя Злочевского В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Горлов В.А, Бородина Т.А, Горлов В.А, Горлов Н.А. обратились в суд с иском к Горлову С.С. о признании недействительными договоров дарения земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", заключенных между А. и Горловым Сергеем Сергеевичем, соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора дарения жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделок путем включения указанного имущества в состав наследства А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что на момент заключения оспариваемых сделок их отец А. был не способен понимать значение своих действий и руководить ими вследствие преклонного возраста, перенесенных заболеваний и злоупотребления спиртными напитками.

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 14 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 июля 2019 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Горлов В.А. просит отменить вышеуказанные судебные постановления как незаконные и необоснованные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения Благовещенского районного суда Амурской области от 14 мая 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 июля 2019 года.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что если сделка признана недействительной на основании данной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 данного Кодекса.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между А. и его внуком Горловым С.С. были заключены удостоверенные нотариусом Благовещенского районного нотариального округа Д. договоры дарения, на основании которых к Горлову С.С. перешло право собственности на жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу "адрес", земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м, а также земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м.

Из материалов дела следует, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ А. к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратился Горлов В.А, указав, что помимо него наследниками умершего А. являются Бородина Т.А, Горлов В.А, Горлов Н.А, Горлов С.С, в связи с чем заведено наследственное дело N "данные изъяты" (т. 1 л.д. 138-148).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" Управление Росреестра сообщило нотариусу Д. об отсутствии на территории регистрационного округа Управления Росреестра по Амурской области сведений о правах А. на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Горлов В.А, Бородина Т.А, Горлов В.А, Горлов Н.А. в его обоснование ссылались на невозможность А. в момент совершения сделок дарения недвижимого имущества своему внуку Горлову С.С, осознавать характер своих действий и руководить ими.

Согласно заключению посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ АО "Амурская областная психиатрическая больница" N "данные изъяты" А. в момент совершения ДД.ММ.ГГГГ договора дарения принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", в момент совершения ДД.ММ.ГГГГ договора дарения принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", а также в момент совершения ДД.ММ.ГГГГ договора дарения принадлежавшего ему жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты" с наибольшей долей вероятности не находился в таком состоянии, которое лишало бы его возможности понимать значение своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 36-43).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе указанное заключение экспертизы, показания свидетелей К. Н. С. М., З., И. У, Т., суд пришел к выводу о недоказанности факта нахождения дарителя А. в состоянии, лишавшем его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Установив вышеизложенное и приняв во внимание, что А. в момент заключения им сделок дарения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не был признан недееспособным в установленном законом порядке, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоял, а доказательств нарушения совершенными сделками своих прав и охраняемых законом интересов истцы, как того требует статья 56 ГПК РФ, не представили, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы Горлова В.С. о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу части 2 статьи 87 ГПК РФ повторная судебная экспертиза назначается лишь в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Между тем, заключение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ АО "Амурская областная психиатрическая больница" N "данные изъяты", выполненное экспертами Р, Г., О., Е, имеющими специальное образование и стаж работы по специальности от 21 года до 35 лет, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является полным и мотивированным, не содержит противоречивых выводов.

Утверждение в кассационной жалобе Горлова В.А. о том, что первоначальный посмертный эпикриз наследодателя противоречит посмертному эпикризу, переданному суду, фактически воспроизводят доводы апелляционной жалобы, отклоняя которую суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что посмертный эпикриз - это специальный медицинский документ, описывающий ход лечения больного и причину смерти, носящий общий характер и не требующий внесения конкретных данных и строгой медицинской терминологии, в то время как заключение экспертизы, проводимой с целью установления дееспособности А. в юридически значимые периоды, является комплексным исследованием медицинской документации и материалов дела, в том числе медицинских свидетельств, материалов судебного следствия, протоколов опроса заинтересованных лиц.

Ссылка в кассационной жалобе Горлова В.А. на то, что установленный А. в "данные изъяты" году медицинский диагноз "данные изъяты" не позволял ему в полной мере осознавать последствия своих действий, не может повлечь отмены судебных постановлений, поскольку в рамках проведенной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы были исследованы физическое и психическое здоровье А., его поведение, характеристики его личности.

Неявка в судебное заседание нотариуса, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не является основанием для отмены вынесенных в его отсутствие судебных постановлений, в связи с чем довод кассационной жалобы Горлова В.А. об этом обстоятельстве отклоняется.

Другие доводы кассационной жалобы заявителя фактически выражают его субъективное мнение в отношении обстоятельств дела и действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений и о каких-либо нарушениях, допущенных судом при рассмотрении и разрешении спора, не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, определила:

решение Благовещенского районного суда Амурской области от 14 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горлова В.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.