Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. по делу N 8Г-288/2019

 

12 декабря 2019 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи О.В.Соловьевой, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Белогорского отделения филиала ПАО "ДЭК" - "Амурэнергосбыт" к ФИО5 и ФИО6 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию

по кассационной жалобе ФИО8

на решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка N2 Амурской области от 5 сентября 2018 года и апелляционное определение Белогорского городского суда Амурской области от 23 июля 2019 года, установил:

ПАО "ДЭК " "" в лице Белогорского отделения филиала ПАО "ДЭК" - "Амурэнергосбыт" обратилось к мировому судье с иском к Новожениной О.В. и Новоженину К.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию ссылаясь на то, что между ПАО "ДЭК" и ответчиками действует договор энергоснабжения, однако, ответчики в нарушение требований закона не выполняют обязательства по оплате принятой электроэнергии. Просил взыскать с ответчиков не погашенную задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 1 мая 2015 года по 30 июня 2018 года в сумме 2 918, 62 рублей, пени в сумме 790, 18 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "УК Концепт 2".

Решением мирового судьи Белогорского городского судебного участка N2 Амурской области от 5 сентября 2018 года исковые требования ПАО "ДЭК" в лице Белогорского отделения филиала ПАО "ДЭК" - "Амурэнергосбыт" удовлетворены. С Новожениной О.В. и Новоженина К.В. в пользу ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Белогорского отделения филиала ПАО "ДЭК" - "Амурэнергосбыт" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в том числе и на СОИД за период с 01 июня 2015 года по 31 мая 2018 года в сумме 2 918, 62 рублей, пени в сумме 790, 18 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего 4 108, 80 рублей.

Апелляционным определением Белогорского городского суда Амурской области от 23 июля 2019 года решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка N 2 Амурской области от 5 сентября 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Новоженин К.В. просит отменить решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка N 2 Амурской области от 5 сентября 2018 года и апелляционное определение Белогорского городского суда Амурской области от 23 июля 2019 года, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что судами не учтено, что в нарушение положений части 7.1 статьи 155 ЖК РФ в отсутствие решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, непосредственно ресурсоснабжающим организациям, ответчик незаконно начисляет и взимает плату за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды. При рассмотрении дела не проверены полномочия представителей юридического лица, что привело к принятию незаконных судебных актов. Кроме того, задолженность за электрическую энергию взыскана за период, когда функции управляющей компании исполняли иные организации, не привлеченные к участию в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены или изменения судебных постановлений по делу кассационный суд не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.3 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не установлено.

Отношения по оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), другими федеральными законами, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

Статьей 153 ЖК РФ предусматривается обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за тепловую энергию (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (части 1, 2 статьи 157 ЖК РФ).

При предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, наниматели (собственники) имеют право на уменьшение размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения), которое производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ, действовавшей до 3 апреля 2018 года, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

С 3 апреля 2018 года в статью 155 ЖК РФ введена часть 7.5, согласно которой в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений и действующим в настоящее время законодательством предусмотрено внесение платы за оказанные коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации.

Судами установлено, что Новоженина О.В. и Новоженин К.В. являются нанимателями квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

За период с 1 июня 2015 года по 31 мая 2018 года у ответчиков образовалась задолженность перед ПАО "ДЭК" за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды в размере 2 918, 62 рублей.

Из дела следует, что управление многоквартирным домом в указанный период осуществляли ООО "Городская управляющая компания", ООО "УК "Концепт", ООО "УК "Концепт - 2".

В соответствии с заключенным 1 июня 2015 года между ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Городская управляющая компания" (покупатель) (впоследствии изменившее наименование на ООО "УК Концепт", ООО "УК "Концепт - 2") агентским договором, ОАО "ДЭК" приняло на себя обязательство от имени и за счет управляющей компании осуществлять действия по внесению платы за потребленную электрическую энергию от собственников и нанимателей жилых помещений, включающие комплекс работ по учету, начислению, приему платежей и взысканию задолженности с потребителей коммунальной услуги, проживающих в жилищном фонде, согласно приложению, в том числе в многоквартирном жилом доме по ул. Кирова, 282 в г. Белогорске.

Удовлетворяя требования истца, мировой судья и суд апелляционной инстанции исходили из того, что нормы жилищного законодательства (часть 15 статьи 155 ЖК РФ, пункт 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354) предусматривают участие агента при расчетах, которому вносится плата за коммунальные услуги потребителем, а сам агентский договор не нарушает установленного ограничения на внесение платы за потребление коммунального ресурса потребителями напрямую ресурсоснабжающей организации.

С данным выводом соглашается и суд кассационной инстанции, поскольку факт подключения принадлежащей ответчикам квартиры к электроснабжению не оспаривался. Действия по передаче полномочий на получение платежей с граждан за электроэнергию, в том числе потребленную на ОДН, непосредственно ресурсоснабжающей организации ПАО "ДЭК" не противоречат требованиям закона и не нарушают права потребителя, поскольку права и обязанности, при совершении ПАО "ДЭК" действий, указанных в агентском договоре, возникают непосредственно у управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг.

Доводы кассационной жалобы о том, что у ПАО "ДЭК" не имеется правовых оснований для выставления платы за ОДН (СОИ) несостоятельны, поскольку агентским договором, заключенным между управляющей компанией и указанной ресурсоснабжающей организацией - ПАО "ДЭК" установлено, что функции по формированию, печати и направлению потребителям первичных учетных документов, по начислению, сбору платежей за предоставленные коммунальные услуги, в том числе на ОДН, управляющая организация передала ресурсоснабжающей организации.

Следовательно, со стороны ПАО "ДЭК" при выставлении счетов-квитанций за потребленную на ОДН электроэнергию и приеме платы, как агента управляющей компании, нарушений требований части 7.1 статьи 155 ЖК РФ не установлено.

Довод кассационной жалобы Новоженина К.В. об отсутствии у представителя истца Кожухова О.А. полномочий на представление интересов ПАО "ДЭК" в судебном заседании, поскольку исковое заявление подписано другим представителем и не представлено ходатайство истца о замене представителя по доверенности в судебном заседании, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Судебными инстанциями проверены полномочия представителей истца, подписавшего исковое заявление и принимавшего участие в судебных заседаниях. Полномочия представителей ПАО "ДЭК" соответствуют требованиям статьи 53 ГПК РФ.

При этом действующим законодательством не установлен запрет на привлечение юридическим лицом на основании доверенности нескольких представителей для представления своих интересов.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не привлекли к участию в деле все управляющие компании, осуществляющие управление домом в период возникшей задолженности, не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку не имеют правового значения при разрешении заявленных требований. Кроме того, указанными юридическим лицами судебные акты не оспариваются.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным Новожениным К.В. в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на неправильное применение или существенное нарушение судами норм материального права, а направлены на несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами дела, что в силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ не является основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка N 2 Амурской области от 5 сентября 2018 года и апелляционное определение Белогорского городского суда Амурской области от 23 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

 

Судья

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.