Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 г. по делу N 8Г-301/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации ЗАТО Циолковский к ФИО7 о признании утратившим право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе администрации ЗАТО Циолковский

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, заключение прокурора Маториной О.А, полагавшей судебное постановление не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация ЗАТО Циолковский обратилась в суд с иском к Батицкому Н.Н. о выселении из жилого помещения, указав, что квартира, расположенная по адресу: "адрес" относится к специализированному жилищному фонду, предоставлена Батицкому Н.Н. на период работы в МУП "Электросети" на основании договора найма служебного жилого помещения от 21 июня 2011 года N 73/11. В связи с прекращением с Батицким Н.Н. трудовых отношений, договор найма прекратил свое действие, ответчик подлежит выселению. Имеющаяся у ответчика задолженность за наем жилого помещения и за оплату жилищно-коммунальных услуг также является основанием для его выселения согласно пункту 9 договора найма. Направленное в адрес Батицкого Н.Н. 15 января 2019 года уведомление об освобождении жилого помещения не исполнено. С учетом уточнений администрация ЗАТО Циолковский просила признать Батицкого Н.Н. утратившим право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: г. "адрес"

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 14 марта 2019 года Батицкий Н.Н. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 сентября 2019 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации ЗАТО Циолковский отказано.

В кассационной жалобе администрация ЗАТО Циолковский просит апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указывает на отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для рассмотрения апелляционной жалобы Батицкого Н.Н, в связи с пропуском ответчиком срока для подачи жалобы по неуважительной причине.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Амурской области просил отклонить кассационную жалобу, апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения статей 93, пункта 3 статьи 101, части 2 статьи 102, части 2 статьи 103 ЖК РФ исходил из того, что ответчик прекратил трудовые отношения с МУП "Электросети" ЗАТО Циолковский, поэтому договор найма служебного жилого помещения прекратил свое действие. Установив, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства для постоянного проживания, суд пришел к выводу, что Батицкий Н.Н. в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору служебного найма, в связи с чем признал Батицкого Н.Н. утратившим право пользования жилым помещением.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение части 2 статьи 150 ГПК РФ судом первой инстанции не было должным образом распределено бремя доказывания, не указано, какие доказательства должны быть представлены сторонами в обоснование своих позиций в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 ГПК РФ при рассмотрении требований о признании лица утратившим право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Батицкого Н.Н, исследовав представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67, 113, 150, 155, 167 ГПК РФ, пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для признания Батицкого Н.Н. утратившим право пользования жилым помещением, так как из совокупности представленных доказательств следует, что ответчик не выезжал из спорного жилого помещения, трудоустроен на территории ЗАТО Циолковский, исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у суда апелляционной инстанции правовых оснований для рассмотрения апелляционной жалобы Батицкого Н.Н, в связи с пропуском ответчиком срока для подачи жалобы по неуважительной причине, не принимается судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определением Свободненского городского суда от 4 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 июля 2019 года, Батицкому Н.Н. восстановлен пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Свободненского городского суда от 14 марта 2019 года. Причины пропуска срока для обжалования судебного решения в апелляционном порядке судами признаны уважительными.

Таким образом, законных оснований для отказа в принятии и отказа в рассмотрении апелляционной жалобы Батицкого Н.Н. не имелось.

Уважительность причин пропуска ответчиком процессуального срока проверена судами при рассмотрении заявления Батицкого Н.Н. о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда от 14 марта 2019 года. Доводам администрации ЗАТО Циолковский, не согласившейся с восстановленным процессуальным сроком дана надлежащая оценка в апелляционном определении от 12 июля 2019 года. Указанное апелляционное определение истцом в кассационном порядке не обжаловано.

Доводов о нарушении или неправильном применении судами норм материального и процессуального права, которые в силу положений статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации ЗАТО Циолковский - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.