Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2019 г. по делу N 8Г-314/2019

 

N 88-220/2019

город Владивосток "25" ноября 2019 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аноприенко К.В, рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания

гражданское дело по иску ФИО7 к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) о признании решения незаконным, возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначении страховой пенсии, по кассационной жалобе государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) на определение Магаданского городского суда Магаданской области от 4 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 23 июля 2019 года о возмещении судебных расходов.

Изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 21 января 2019 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 9 апреля 2019 года, были частично удовлетворены исковые требования Ревякиной Н.Н. к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) о признании решения незаконным, возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначении страховой пенсии.

7 мая 2019 года Ревякина Н.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 103 000 руб, состоящих из расходов на оплату услуг представителя Андреевой М.К. в сумме 100 000 руб. и расходов на оформление нотариальной доверенности 3 000 руб.

Определением Магаданского городского суда Магаданской области от 4 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 23 июля 2019 года с ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) в пользу Ревякиной Н.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и расходы по оформлению доверенности 3 000 руб.

В кассационной жалобе ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) просит об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, принятых по заявлению Ревякиной Н.Н. о возмещении судебных расходов, ссылаясь на несоразмерность взысканных судами денежных сумм объему проделанной представителем работы, необоснованность выводов, сделанных в обоснование принятых определений, исполнение обязанностей представителя истца иным лицом, не являющимся стороной договора об оказании юридических услуг.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении определений о возмещении судебных расходов судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов гражданского дела следует и судами установлено, что решением Магаданского городского суда Магаданской области от 21 января 2019 года, измененным в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 9 апреля 2019 года, признано незаконным в части решение ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) от 10 августа 2018 года N 142/4 об отказе Ревякиной Н.Н. в установлении страховой пенсии. На ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) возложена обязанность с учетом подлежащих включению в специальный трудовой стаж периодов работы Ревякиной Н.Н. назначить ей досрочную страховую пенсию по старости и выплатить пенсию с 28 мая 2018 года. В пользу Ревякиной Н.Н. с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

По заявлению Ревякиной Н.Н. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. и расходов на оформление нотариальной доверенности 3 000 руб, определением Магаданского городского суда Магаданской области от 4 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 23 июля 2019 года, принято решение о взыскании с ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) в пользу Ревякиной Н.Н. расходов на плату услуг представителя в сумме 50 000 руб, расходов по оформлению доверенности 3 000 руб.

Принимая данное решение, суды установили, что юридические услуги, в том числе составление искового заявления, подготовка и заявление письменных ходатайств (о назначении экспертизы условий труда, вызове свидетелей, изменение исковых требований), ознакомление с материалами дела, представление интересов Ревякиной Н.Н. в суде первой инстанции при разрешении гражданского дела по ее иску, были оказаны индивидуальным предпринимателем Андреевой М.К. по договору на оказание юридических услуг от 25 августа 2018 года N 28-08/2018.

Андреева М.К. оказывала юридические услуги как самостоятельно, так и с привлечением Никитюк Н.Е, представительские полномочия которых были удостоверены нотариальной доверенностью, выданной Ревякиной Н.Н. и представленной в деле в подлиннике.

Передача результатов работы по указанному договору произведена оформлением акта приемки-сдачи выполненных работ; оплата по договору произведена в наличной форме и подтверждена квитанциями.

Судами были исследованы объем оказанных истцу юридических услуг, характер и степень сложности юридического спора, являющегося предметом судебного разбирательства, его результат, с учетом которых, а также принципов разумности, соразмерности и справедливости и на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных судам в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела", суды приняли решение о снижении подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб. и возмещении расходов на оформление доверенности в полном объеме.

Оснований сомневаться в законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы заявителя о несоразмерности взысканных в возмещение судебных расходов денежных сумм, выводы судов, сделанные в обоснование принятых определений по вопросу о возмещении судебных расходов, не опровергают.

Привлечение Андреевой М.К. к оказанию юридических услуг Никитюк Н.Е. не противоречит условиям исполнения услуг по договору с Ревякиной Н.Н. и не влияет на размер оплаты по такому договору.

Принимая во внимание отсутствие нарушений, которые применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей отклонению за необоснованностью.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Магаданского городского суда Магаданской области от 4 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Магаданского областного суда от 23 июля 2019 года о возмещении судебных расходов оставить без изменений, кассационную жалобу ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) - без удовлетворения.

 

Судья К.В. Аноприенко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.