Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2019 г. по делу N 8Г-327/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л, судей Кравченко А.И, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинское учреждение "Центр медицинских комиссий-Дзёмги", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Полимед", обществу с ограниченной ответственностью "Медицинское учреждение "Центр медицинских комиссий" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности произвести запись в трудовую книжку, перечислить обязательные взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и налоговые платежи, возмещении морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Медицинское учреждение "Центр медицинских комиссий" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав объяснения представителя ООО "Медицинское учреждение "Центр медицинских комиссий" Тройно П.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А, судебная коллегия

установила:

Жданухина С.А. обратилась в суд с иском к ООО "Медицинское учреждение "Центр медицинских комиссий-Дзёмги" и ООО "Управляющая компания "Полимед", в котором указала, что с 5 февраля 2015 года до мая 2018 года она работала без заключения трудового договора в ООО "Медицинское учреждение "Центр медицинских комиссий", а после - в ООО "Медицинское учреждение "Центр медицинских комиссий-Дзёмги" в должности менеджера продаж. Управляющей компанией обеих организаций является ООО "Управляющая компания "Полимед". 15 января 2019 года истец была уволена без ознакомления с приказом и надлежащего оформления увольнения, не смотря на то, что была беременна. Обращение Жданухиной С.А. в указанные организации с просьбой о выдаче документов, подтверждающих наличие трудовых отношений, размер заработной платы, уплату налогов и обязательных взносов на обязательное пенсионное страхование, оставлено без ответа.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Медицинское учреждение "Центр медицинских комиссий".

С учетом уточнений, Жданухина С.А. просила установить факт работы (трудовых отношений) с 5 февраля 2015 года по 14 января 2019 года в ООО "Медицинское учреждение "Центр медицинских комиссий" в должности менеджера по продажам; восстановить на работе в прежней должности с 15 января 2019 года; возложить на ООО "УК "Полимед" обязанность внести записи о работе в ООО "Медицинское учреждение "Центр медицинских комиссий" в трудовую книжку; внести обязательные платежи в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральную налоговую службу; взыскать с процентами заработную плату за время вынужденного прогула с 15 января по 18 марта 2019 года в сумме 130 681 руб. 10 копеек; возместить моральный вред в сумме 10 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 апреля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 июля 2019 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым установлен факт трудовых отношений между Жданухиной С.А. и ООО "Медицинское учреждение "Центр медицинских комиссий" с 5 февраля 2015 года в должности менеджера по продажам. На ООО "Медицинское учреждение "Центр медицинских комиссий" возложена обязанность внести в трудовую книжку Жданухиной С.А. запись о приеме на работу с указанной даты по названной должности. Увольнение Жданухиной С.А. признано незаконным. Жданухина С.А. восстановлена на работе в ООО "Медицинское учреждение "Центр медицинских комиссий" в должности менеджера по продажам с 15 января 2019 года. С ООО "Медицинское учреждение "Центр медицинских комиссий" в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 44 386 руб. 80 копеек за период с 15 января по 18 марта 2019 года, денежная компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. На ООО "Медицинское учреждение "Центр медицинских комиссий" возложена обязанность внести обязательные платежи в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральную налоговую службу за период с 5 февраля 2015 года. В доход местного бюджета с ООО "Медицинское учреждение "Центр медицинских комиссий" взыскана государственная пошлина 1 831 руб.

В кассационной жалобе ООО "Медицинское учреждение "Центр медицинских комиссий" просит об отмене решения суда апелляционной инстанции, настаивая на ошибочности выводов суда о наличии признаков трудовых отношений в процессе выполнения истцом работы в спорный период времени; о том, что истец состояла в правоотношениях с ООО "Медицинское учреждение "Центр медицинских комиссий", в то время как таковой является организация ООО "УК "Полимед". Полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, что указывает на существенное нарушение норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Медицинское учреждение "Центр медицинских комиссий" Тройно П.В. поддержал доводы кассационной жалобы и просил ее удовлетворить.

В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы прокуратура Хабаровского края просила решение суда апелляционной инстанции оставить без изменений, а саму жалобу подлежащей отклонению за необоснованностью.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А, полагавшей подлежащим оставлению без изменений решение суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, районный суд установил, что с 5 февраля 2015 года Жданухина С.А. была допущена к работе по должности менеджера по продажам ООО "Медицинское учреждение "Центр медицинских комиссий" директором указанной организации Пономаревой Е.А, которая не была наделена полномочиями по приему на работу в организацию работников, а указанные полномочия в составе прав и обязанностей единоличного исполнительного органа были переданы ООО "Управляющая компания "Полимед".

Поскольку представленные в деле доказательства подтверждали, что Жданухина С.А. была допущена к выполнению работы без ведома и поручения уполномоченного работодателем лица, районный суд пришел к выводу о том, что факт наличия трудовых отношений между сторонами сопра не может быть признан установленным.

Кроме того, отказ в удовлетворении иска суд первой инстанции также обосновал пропуском истцом срока обращения в суд, установленного в части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку о нарушении своих прав Жданухина С.А. знала в апреле 2015 года, а с иском в суд обратилась только 7 февраля 2019 года.

Признавая выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а принятое на их основе решение незаконным, суд апелляционной инстанции в результате исследования и оценки представленных в деле доказательств установил, что допуская Жданухину С.А. к работе в ООО "Медицинское учреждение "Центр медицинских комиссий" по должности менеджера по продажам, директор данного общества Пономарева Е.А. определилаистцу рабочее место и размер заработной платы (3% от заключенных договоров); на протяжении длительного периода (около 4-х лет) Жданухина С.А. выполняла возложенные на нее трудовые обязанности, заключая договоры с клиентами на предоставление обществом медицинских услуг, с составлением актов выполненных работ. Не смотря на отсутствие надлежащего письменного оформления трудового договора с Жданухиной С.А, возникновение между сторонами спора трудовых отношений подтверждается представленными в деле доказательствами.

Оценивая как несостоятельные выводы районного суда об отсутствии волеизъявления управляющей организации ООО "Управляющая компания "Полимед" на выполнение работы Жданухиной С.А, суд апелляционной инстанции отметил, что данное общество, являясь единоличным исполнительным органом ООО "Медицинское учреждение "Центр медицинских комиссий", на протяжении 4-х лет выплачивало Жданухиной С.А. заработную плату. С ведома управляющей организации Жданухина С.А. выполняла трудовую функцию менеджера по продажам, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, с использованием определенного работодателем рабочего места, за которую она регулярно получала заработную плату.

Установленные по делу обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции признать требования Жданухиной С.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Также судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, сделанными с существенным нарушением норм материального и процессуального права выводы районного суда о пропуске истцом без уважительных причин установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и об отказе по этому основанию в удовлетворении иска об установлении факта трудовых отношений и производных от этого требований.

Выводы суда апелляционной инстанции, сделанные в обоснование принятого по делу решения об удовлетворении иска Жданухиной С.А, соответствуют содержанию статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 11, 15, 16, 19.1, 56, 67, 67.1, 237, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, примененных судом при рассмотрении дела, и фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами спора доказательств.

Оснований сомневаться в правильности таких выводов и законности принятого на их основе решения, не имеется.

Проверяя доводы кассационной жалобы ООО "Медицинское учреждение "Центр медицинских комиссий", суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 4 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Поскольку трудовые отношения в спорный период времени возникли между Жданухиной С.А. и ООО "Медицинское учреждение "Центр медицинских комиссий", последнее, в соответствии с приведенными положениями закона, является работодателем и надлежащим ответчиком по иску, разрешенному в настоящем деле.

Передача на основании соглашения от 21 июня 2013 года в ООО "Управляющая компания "Полимед" полномочий по трудоустройству работников в ООО "Медицинское учреждение "Центр медицинских комиссий" не свидетельствует о перемене лиц на стороне работодателя, а лишь увеличивает состав таких отношений, включая не только работника и работодателя, но и лицо, уполномоченное на принятие решения о трудоустройстве работника.

Данный случай не подпадает под предусмотренные федеральными законами ситуации, когда в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В связи с чем подлежат отклонению за необоснованностью доводы кассационной жалобы об удовлетворении иска к ненадлежащему ответчику.

По общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

К таким спорам относятся в том числе споры о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, следует исходить не только из даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав.

Принимая во внимание длительное неисполнение ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений с Жданухиной С.А. и последовавшее за этим увольнение истца, сопровождаемое отказом ответчика оформлять какие-либо документы, отказом предоставить любые письменные подтверждения трудовым отношениям сторон по требованию работника, основанному на законе, уплатить страховые взносы и налоги, вывод суда апелляционной инстанции о соблюдении истцом срока обращения в суд является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта возникновения между сторонами спора трудовых отношений обоснованы ненадлежащей оценкой судом апелляционной инстанции представленных в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Принимая во внимание приведенные положения закона и содержание кассационной жалобы ответчика, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений, являющихся в соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 июля 2019 года оставить без изменений, кассационную жалобу ООО "Медицинское учреждение "Центр медицинских комиссий" - без удовлетворения.

 

Председательствующий Н.Л. Хребтова

 

Судьи А.И. Кравченко

К.В. Аноприенко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.