Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2019 г. по делу N 8Г-33/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Власенко И.Г, Соловьевой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой-Соловьевой О.Г. к индивидуальному предпринимателю Трофимову В.А. об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку о приеме и увольнении, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Алексеевой-Соловьевой О.Г. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, судебная коллегия

установила:

Алексеева-Соловьева О.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Трофимову В.А. об установлении факта трудовых отношений, внесении в трудовую книжку записи о приеме и увольнении, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда.

В обоснование требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП Трофимова В.А. в должности старшего администратора спортивно-оздоровительного комплекса "Консоль", расположенного по адресу: "адрес" При трудоустройстве ИП Трофимов В.А. в устной форме объявил ей о приёме на работу, в письменной форме сообщил о размере оклада в сумме 35 000 руб. Ее кабинет находился на первом этаже СОК "Консоль". Заработная плата за вычетом НДФЛ составляла 63 945 руб. В ее обязанности входил контроль и организация работы поваров, горничных, администратора, официантов, кухонных подсобных рабочих. Режим рабочего времени для нее закреплен не был, она трудилась сверхурочно. За отработанный период ей выплачена заработная плата в размере 75 000 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб, за период с 02 июня ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб.). Задолженность по заработной плате с учетом переработок, компенсации за неиспользованный отпуск составила 460 070 руб. 51 коп. Просила установить факт трудовых отношений с ИП Трофимовым В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего администратора, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приёме и увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать неполученную заработную плату в размере 396 303 руб. 10 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 63 767 руб. 41 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Представитель ответчика ИП Трофимова В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Разрешая спор, суд признал доказанным факт трудовых отношений между сторонами, мотивировав свой отказ пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о котором было заявлено ответчиком при рассмотрении дела.

С указанным решением не согласилась Алексеева-Соловьева О.Г, просила в апелляционной жалобе отменить решение в связи с неверными выводами суда о пропуске срока для обращения в суд.

ИП Трофимов В.А. решение суда не обжаловал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алексеевой-Соловьевой О.Г. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились о причине неявки не сообщили.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Алексеева-Соловьева О.Г. работала у ИП Трофимова В.А. в качестве старшего администратора спортивно-оздоровительного комплекса "Консоль", с ней оговорены условия работы, размер заработной платы, между истцом и ответчиком фактически сложились трудовые отношения, однако трудовой договор между сторонами оформлен не был, приказ о приеме на работу не издавался, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась.

В качестве доказательств трудовых отношений между сторонами спора судом приняты письменные доказательства - обходной лист с подписями генерального директора Трофимова В.А, начальника АСУ Б, начальника юридического отдела А, табели учета рабочего времени, журнал прихода и ухода работников; показания свидетелей К, Б, П.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужили выводы суда о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который как указал суд подлежит исчислению с момента прекращения выполнения истцом работы, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении требований о взыскании оплаты труда отказано, поскольку по выводам суда они вытекают из требований об установлении факта трудовых отношений в удовлетворении которых отказано.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу Алексеевой-Соловьевой О.Н, оставил решение суда первой инстанции без изменения, признал неверным выводы суда о пропуске срока, поскольку вывод суда о доказанности факта трудовых отношений является ошибочным.

При этом, несмотря на то, что в апелляционной жалобе Алексеевой-Соловьевой О.Г. оспаривались только выводы суда о пропуске срока для обращения в суд, суд апелляционной инстанции, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, на что указано в тексте определения, фактически вышел за ее пределы, дав иную оценку доказательствам, которые послужили основанием для признания судом между сторонами факта трудовых отношений, что относится к существенному нарушению процессуальных норм.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Суду апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Суд апелляционной инстанции в нарушение положений части 1 статьи 327.1, пункта 6 части 2 статьи 329, части 3 статьи 329 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не привел в определении мотивы, по которым он на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ пришел к выводу о необходимости проверки судебного решения в полном объеме и не привел выводов в отношении обстоятельств, изложенных в апелляционной жалобе Алексеевой-Соловьевой О.Г. в отношении пропуска срока для обращения в суд, в то время как трудовые отношения приобретают статус таковых после их установления в судебном порядке, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Подобные нарушения процессуального закона приводят к искажению смысла и задач гражданского судопроизводства и противоречат принципу состязательности и равноправия сторон.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, в т.ч. требовать компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Согласно части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из приведенной нормы Трудового кодекса Российской Федерации следует, что требование о взыскании заработной платы является самостоятельным исковым требованием, с которым работник вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

В связи с изложенным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении, суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" и разрешить апелляционную жалобу на основании норм закона, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, кассационную жалобу Алексеевой-Соловьевой О.Г. удовлетворить.

Направить материалы гражданского дела в Сахалинский областной суд для рассмотрения апелляционной жалобы Алексеевой-Соловьевой О.Г. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Алексеевой-Соловьевой О.Г. к ИП Трофимову В.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.