Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. по делу N 8Г-481/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Власенко И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к ФИО16 о признании утратившим право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе ФИО17

на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, заключение прокурора Бобылевой О.А, полагавшей подлежащим отмене определение апелляционной инстанций, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федорюк Е.А. обратилась в суд с иском к Федорюку В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование исковых требований указала, что с 1979 года зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: "адрес" на условиях социального найма с сыновьями Федорюком Виталием Владимировичем, Козловым Андреем Викторовичем. В жилом помещении зарегистрирован по месту жительства сын ее бывшей невестки ФИО19 - ФИО18. Ответчик в 1997 году добровольно выехал из квартиры в другое место жительства, обязанностей по договору найма не исполняет.

Федорюк Е.А. просила признать Федорюка В.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федорюк В.В, Козлов А.В, администрация г. Хабаровска.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Федорюк Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 августа 2019 года решение суда первой инстанции отменено в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, по делу принято новое решение, которым исковые требования Федорюк Е.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Федорюк Е.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение. Полагает, что выводы судов первой и второй инстанций не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при принятии решений судами первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" находится в муниципальной собственности.

Истец Федорюк Е.А. вселена и зарегистрирована в жилом помещении с 1979 года как член семьи нанимателя Козлова А.В, своего супруга, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Согласно поквартирной карточке по адресу спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ нанимателем квартиры значилась невестка истца - супруга ее сына Федорюка Виталия Владимировича - Федорюк Е.В, совместно с которой были зарегистрированы ее сыновья: ФИО20, (с 14 ноября 1994 года по настоящее время), ФИО21, (с 14 ноября 1994 года по 21 августа 2014 года), дочери: ФИО22, (с 22 июня 2000 года по 16 октября 2014 года), Кривошеева Е.Е, 26 мая 2006 года рождения, (с 20 июля 2006 года по 16 октября 2014 года).

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 сентября 2017 года, за истцом Федорюк Е.В. признано право пользования спорной квартирой на условиях социального найма.

Согласно поквартирной карточке по состоянию на 20 марта 2019 года, в квартире зарегистрированы по месту жительства: истец Федорюк Е.А, ее сын Козлов А.В. с 25 июня 1977 года, сын Федорюк Виталий Владимирович с 2 октября 1990 года, а также Федорюк Владимир Витальевич.

Обращаясь в суд с иском о признании ответчика утратившим право пользования указанным жилым помещением, Федорюк Е.В. ссылалась на то, что ответчик с 1997 года не проживает в квартире, выехал со своей матерью Федорюк Е.В. на другое постоянное место жительство добровольно, в течение указанного периода обязательств по оплате коммунальных платежей, расходов по содержанию жилого помещения не несет, не предпринимал попыток к вселению в квартиру, между сторонами не имеется конфликтных отношений, имеет иное жилье.

Разрешая исковые требования Федорюк Е.А, выслушав истца, исследовав представленные доказательства, опросив свидетеля Назарук С.А, руководствуясь частью 3 статьи 83 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих об отказе Федорюка В.В. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, не установлено, а выезд ответчика из жилого помещения в несовершеннолетнем возрасте по причине расторжения брака родителей носит вынужденный характер, в связи с чем пришел к выводу об отказе в иске Федорюк Е.А.

При рассмотрении апелляционной жалобы истца Федорюк Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда, на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Ответчику Федорюку В.В. в соответствии со статьей 50 ГПК РФ был назначен адвокат.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, руководствуясь пунктом 2 статьи 20 ГК РФ, частью 2 статьи 69, статьей 71, частью 3 статьи 83 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что выезд ответчика Федорюка В.В. в 1997 году в возрасте трех лет с матерью Федорюк Е.В. из спорного жилого помещения, которое было определено несовершеннолетнему Федорюку В.В. в качестве постоянного места жительства, не свидетельствует о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства. Суд указал, что 15 июля 2012 года ответчик Федорюк В.В. достиг совершеннолетия, доказательств об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, выезда в другое постоянное место жительства, истцом не представлено и пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции ввиду нарушения судом норм процессуального права (пункт 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ) и отказе в удовлетворении требований Федорюк Е.А.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального права, при их неправильном применении.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу пункта 2 статьи 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Судом установлено, что Федорюк Владимир Витальевич был вселен в спорное жилое помещение родителями в несовершеннолетнем возрасте в 1994 году, в 1997 году вместе с матерью выехал из указанного жилого помещения. Будучи несовершеннолетним лицом ответчик Федорюк В.В, не мог самостоятельно реализовать свои жилищные права относительного данного жилого помещения. Вместе с тем, разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции не исследовал и не установил, имеющие значение для дела обстоятельства, связанные с реализацией Федорюком В.В. жилищных прав относительно спорного жилого помещения с момента достижения им совершеннолетия (15 июля 2012 года) до момента подачи иска (21 февраля 2019 года).

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Одним из юридически значимых обстоятельств по данному делу являлось выяснение вопроса о том принимал ли ответчик Федорюк В.В. с момента достижения совершеннолетия до момента обращения в суд с иском меры к вселению в спорное жилое помещение, чинились ли ему препятствия истцом Федорюк Е.А. либо другими проживающими в квартире лицами в проживании в квартире, исполнялись ли ответчиком обязанности по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, приобрел ли ответчик право пользования иным жилым помещением.

Однако суд апелляционной инстанции, принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска Федорюк Е.А, указанные обстоятельства не определилв качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки судебной коллегии.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 августа 2019 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 августа 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в ином составе судей.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.