Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2019 г. по делу N 8Г-49/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Власенко И.Г, Соловьевой О.В, с участием прокурора Бобылевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Поронайского городского округа к Хоружей В.Л, Хоружему В.И, Хоружему С.В, Хоружему А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе администрации Поронайского городского округа на решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 12 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 июня 2019 года, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, выслушав заключение прокурора о законности судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

администрация Поронайского городского округа обратилась в суд с иском к Хоружей В.Л, Хоружему В.И, Хоружему С.В, Хоружему А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование требований истец указал, что ответчики зарегистрированы в муниципальном жилом помещении по адресу: "адрес". Указанное жилое помещение является непригодным для проживания, брошенным, ответчики из него выехали и длительное время в нем не проживали. Полагал, что, выехав из спорного жилого помещения, ответчики в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма. Просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Хоружий В.И. пояснил, что спорное жилое помещение получено им от организации ПМК-7, в которой он работал и строил поселок, в квартире имелось централизованное отопление, водоснабжение, горячее водоснабжение. После того, как котельная вышла из строя, администрация все бросила, он временно установилв кухне печь-буржуйку, вывел трубу в окно, вся семья с тремя несовершеннолетними детьми была вынуждена спать на кухне возле печи, зимой перемерз водопровод, в поселке перестали работать очистные сооружения, прекратился вывоз мусора, прекратили работу детский сад, школа. Администрация мер к восстановлению теплоснабжения не принимает. В 2001 году из-за отсутствия в селе работы он был вынужден уехать на заработки, чтобы содержать семью, покупать уголь для печки, содержать дом. В квартире остались жена и дети. С 2001 года работал в г. Корсакове, с 2004 года - в г. Южно-Сахалинске. В квартире оставались проживать супруга с детьми. В 2005 году к нему приехал сын Хоружий С.В, поступил учиться в СПТУ-18, поскольку условий для проживания в квартире по месту регистрации не было. В 2005-2007 годах ими производился ремонт в квартире, но в отсутствие теплоснабжения промерз фундамент, повело стеновые панели, обрушилась крыша. Полагал, что выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, иного жилья он не имеет, фактически проживает в дачном доме на территории садоводческого товарищества. В случае проведения собственником жилого помещения ремонта он намерен в нем проживать. При этом им продолжают начислять коммунальные платежи (за воду и водоотведение), им оплачена сумма 14 555 руб. 69 коп. Переселиться в иной населенный пункт им не предлагали.

Хоружая В.Л. в судебном заседании пояснила, что из-за отсутствия в селе работы вынуждена работать вахтовым методом, отсутствовала по месту регистрации по два-три месяца. В 2012 году она уехала на вахту, по возвращении обнаружила, что в квартире обвалилась крыша, осадками залило вещи, мебель. Обратилась в территориальный отдел с. Забайкалец по вопросу ремонта крыши, на что ей ответили, что на ремонт денег нет. Иного жилья она не имеет, в настоящее время проживает в с. Онор Смирныховского района в квартире знакомых. Полагала, что ее выезд носил вынужденный характер, в случае проведения ремонта она имеет намерения проживать в спорной квартире.

Хоружий С.В. в судебном заседании пояснил, что вынужденно выехал из квартиры в 14 летнем возрасте, поскольку квартира являлась непригодной для проживания, поступил учиться в г. Южно-Сахалинске. По окончании учебного заведения вернуться в квартиру не смог в связи с ее разрушением и отсутствием работы. Иного жилья он не имеет, в настоящее время проживает с отцом в СНТ.

Хоружий А.В. пояснил, что проживал в с. Забайкалец до 2011 года, работал вахтовым методом на севере Сахалина, приезжал к матери. В 2011 году был осужден, отбывал наказание по 2014 год. Производить ремонт в квартире за свой счет средств не имеет, в случае его проведения администрацией имеет намерения проживать в ней. Непроживание в спорной квартире имеет вынужденный характер, у него имеется супруга и малолетние дети. В селе отсутствует детский сад, школа, работа, квартира разрушена. В настоящее время проживает в г. Поронайске в съемном жилье.

Решением Поронайского городского суда Сахалинской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал доказанным факт вынужденного выезда временного характера нанимателя и членов его семьи из спорного жилого помещения по причине необходимости проведения в нем ремонтных работ, восстановления систем отопления, водоснабжения.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда согласилась с выводами суда, оставив, согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции без изменения.

В поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе администрацией Поронайского городского округа, со ссылкой на иную оценку представленных доказательств, ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" является Хоружая В.Л, которая имеет регистрацию по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Вместе с ней зарегистрированы в качестве членов семьи: с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время муж Хоружий В.И, с ДД.ММ.ГГГГ сын Хоружий С.В, с ДД.ММ.ГГГГ сын Хоружий А.В.

Спорное жилое помещение включено в реестр муниципального имущества Поронайского городского округа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил не только из материалов дела и пояснений свидетелей, согласно которым с зимы 1993 года в связи с аварией на котельной с. Забайкалец было прекращено теплоснабжение жилых домов, которое не восстановлено до настоящего времени, установленного факта отсутствия на "адрес" с 2012 по 2015 год крыши, но и доказательств, которые были представлены истцом по делу.

Согласно Акту проверки, утвержденному приказом Забайкальского территориального отдела администрации Поронайского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ - "адрес", 1988 года постройки является не пригодной для проживания. В квартире отсутствуют стекла в рамах, межкомнатные двери, разбита сантехника, частично разобрана веранда, печка, отсутствуют радиаторы системы местного отопления. Электропроводка, вилки и розетки электропечей, розетки, патроны, выключатели электрического освещения, клемники для люстр отсутствуют. Хоружий В.И. проживал в квартире до 2003 года, Хоружая В.Л. - до 2013 года, Хоружий С.В. - до 2004 года, Хоружий А.В. - до 2011 года. Домашних и личных вещей, хозяйственной утвари в доме не имеется.

Установив вышеизложенные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о вынужденном выезде ответчиков из квартиры, которые имеют намерения вернуться жить по месту регистрации.

В соответствии с ч.3 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судами первой или апелляционной инстанции, в связи с чем приведенная в кассационной жалобе иная оценка вышеуказанных доказательств не является основанием к отмене судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Поронайского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Поронайского городского округа - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.