Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. по делу N 8Г-559/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Старовойт Р.К, Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства Обороны Российской Федерации о признании бездействия работодателя незаконным, возложении обязанности изменить дату увольнения, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО8

на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 22 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав путем использования систем видеоконференц-связи объяснение Юровой О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юрова О.В. обратилась в суд с иском к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства Обороны Российской Федерации (ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ) о признании бездействия работодателя незаконным, возложении обязанности изменить дату увольнения, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что с 25 июня 2018 года по 13 августа 2018 года работала в ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ. После увольнения трудовая книжка ей была выдана только 5 февраля 2019 года после обращения по электронной почте 3 февраля 2019 года. Справка о сумме заработка, сведения по страховым взносам ОПС, справка по форме 2-НДФЛ и уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой не выданы по настоящее время. Отсутствие трудовой книжки препятствовало ее трудоустройству и получению кредитов. С учетом уточненных исковых требований, Юрова О.В. просила признать незаконным бездействие работодателя, выразившееся в не направлении уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправку почтой, уклонении от выдачи трудовой книжки; возложить на ответчика обязанность изменить дату увольнения на дату фактического получения трудовой книжки 5 февраля 2019 года; взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 22 апреля 2019 года прекращено производство по делу в части признания незаконным бездействия работодателя, выразившееся в уклонении от выдачи справки о сумме заработка, сведений по страховым взносам ОПС и справки по форме 2-НДФЛ, возложении обязанности выдать справку о сумме заработка, сведения по страховым взносам ОПС и справку по форме 2-НДФЛ, в связи с принятием судом отказа Юровой О.В. от исковых требований в указанной части.

Представитель ответчика ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ иск не признал, ссылаясь на то, что доводы истца не соответствуют действительности. Учитывая, что Юрова О.В. 9 августа 2018 года подала заявление о своем увольнении по собственному желанию с 13 августа 2018 года, в период с 9 по 13 августа 2018 года Юровой О.В. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, истцу было предложено получить трудовую книжку 9 августа 2018 года с записью об увольнении 13 августа 2018 года. От получения трудовой книжки 9 августа 2018 года Юрова О.В. отказалась, сообщив, что прибудет за ее получением 13 августа 2018 года, о чем был составлен акт. 9 августа 2018 года на имя истца было подготовлено уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки и предложение направить письменное заявление с просьбой отправить документ по почте в случае невозможности явки. За получением трудовой книжки Юрова О.В. не явилась, иных действий по получению трудовой книжки не принимала до февраля 2019 года.

Решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 22 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Юровой О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Юрова О.В. просила судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения истца, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии с частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Разрешая спор и отказывая Юровой О.В. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия работодателя, выразившегося в не направлении уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправку почтой, уклонении от выдачи трудовой книжки, изменении даты увольнения, суды исходили из того, что ответчиком исполнена обязанность по направлению Юровой О.В. уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, что истец в течение четырех месяцев с момента увольнения не совершала действий, направленных на получение трудовой книжки, а фактов отказа работодателем выдачи истцу трудовой книжки не установлено, в связи с чем пришли к выводу о том, что права Юровой О.В. ответчиком ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства Обороны РФ не нарушены.

Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку о нарушении своих прав на получение трудовой книжки Юрова О.В. узнала в день увольнения 13 августа 2018 года, а в суд с настоящим иском обратилась 28 февраля 2019 года, доказательств уважительности причин пропуска срока не представила.

Выводы судов являются законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы Юровой О.В. о принятии судами недостоверных доказательств, а именно уведомления от 9 августа 2018 года о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправку почтой, а также акт от 9 августа 2018 года об отказе получить трудовую книжку, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Факт составления работодателем указанных документов, а также направления истцу простой почтой уведомления о явке за трудовой книжкой, либо дать согласие на ее отправку почтой, подтвержден показаниями свидетелей - начальника отдела кадров Болотовой Г.С, специалиста по кадрам Жабровец С.К, а также отметкой о регистрации отправки уведомления в журнале регистрации исходящей корреспонденции, который был исследован судом первой инстанции при рассмотрении спора. Ссылка истца на то, что акт от 9 августа 2018 года об отказе получить трудовую книжку составлен позднее названной даты, материалами дела не подтверждена. Указание в акте времени его составления 17 часов 26 минут (в период рабочего времени), не свидетельствует о недействительности документа, поскольку указанное время не удостоверяет время отказа Юровой О.В. от получения трудовой книжки.

Ссылки в кассационной жалобе Юровой О.В. на несвоевременное издание приказа об увольнении, неисполнение работодателем обязанности по выдаче трудовой книжки направлены на несогласие с оценкой доказательств и установлением фактических обстоятельств дела, что в силу требований статьи 379.7 ГПК РФ не является основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ее ходатайство об истребовании оригиналов предоставленных ответчиком документов и назначении экспертизы по давности их составления, наличии в них исправлений, не влекут отмену судебных актов. Данные утверждения истца опровергается протоколом судебного заседания от 22 апреля 2019 года, в котором указано о том, что судом при разрешении спора по существу были исследованы материалы дела, в том числе документы, представленные ответчиком в обоснование своих возражений. Замечания на протокол судебного заседания истцом не подавались, в судебное заседание Юрова О.В. не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие при условии неявки.

То обстоятельство, что по делу не была назначена и проведена экспертиза, не ставит под сомнение установленные судебными инстанциями обстоятельства. Собранные по делу доказательства обоснованно признаны достаточными для рассмотрения дела по существу.

Поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по данным доводам жалобы Юровой О.В. не имеется.

Указание в кассационной жалобе Юровой О.В. на неверное толковании судами норм Трудового кодекса Российской Федерации при исчислении срока обращения в суд за защитой нарушенных прав, признается ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанции верно указано, что заявленный Юровой О.В. спор не относится к спорам об увольнении, а связан с порядком оформления прекращения трудового договора, в связи с чем суды правильно признали пропущенным истцом установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку о нарушении своих прав на получение трудовой книжки Юрова О.В. узнала в день увольнения 13 августа 2018 года, а также после отказа в августе 2018 года в приеме на работу в связи с отсутствием трудовой книжки. Между тем, в суд за разрешением спора обратилась 28 февраля 2019 года (через 6 месяцев после увольнения), то есть за пределами установленного законом срока. Доказательства пропуска срока по уважительным причинам не представила.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 22 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.