Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-562/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Кудриной Я.Г, Познер Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Заика А.К. к Коровко Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Коровко Ю.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 8 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г, выслушав объяснения представителя Коровко Ю.В. - Шапкина А.В, судебная коллегия

установила:

ИП Заика А.К. обратилась в суд с настоящим иском, просила взыскать с Коровко Ю.В. денежные средства в размере 856 000 руб.

В обоснование требований истец указала, что при проверке бухгалтерии установлено, что Коровко Ю.В. согласно расходным кассовым ордерам получил общую сумму 856 000 руб, при этом документов, являющихся основанием для получения от ИП Заика А.К. указанных денежных средств как выплаты учредителю, со стороны ответчика представлено не было. На требование о возвращении неосновательно приобретенного имущества ответчик ответил отказом, от получения претензии отказался.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 апреля 2018 года исковые требования ИП Заика А.К. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 8 февраля 2019 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 апреля 2018 года отменено, принято новое решение об удовлетворении требований ИП Заика А.К.: с Коровко Ю.В. в пользу ИП Заика А.К. взыскано неосновательное обогащение в размере 856 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 760 руб.

В кассационной жалобе Коровко Ю.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на то, что полученные денежные средства не могут быть возвращены как неосновательное обогащение, ИП Заика А.К. систематически и добровольно выплачивала денежные средства, между сторонами имелся устный договор на оказание юридических услуг.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Коровко Ю.В. - Шапкин А.В. поддержал доводы кассационной жалобы, ссылаясь на то, что Заика А.К. систематически на протяжении девяти месяцев по несуществующему основанию добровольно выдавала спорные денежные средства ответчику в отсутствие каких-либо обязательств перед ним, что исключает возврат полученного как неосновательного обогащения.

Иные лица в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.5 ст.379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела, в период времени с октября 2016 года по октябрь 2017 года Коровко Ю.В. получил из кассы ИП Заика А.К. денежные средства в общей сумме 856 000 руб, что подтверждается приходными кассовыми ордерами и не отрицалось ответчиком. В качестве основания получения денежных средств в приходных кассовых ордерах указано "выплата учредителю".

В данный период времени Заика А.К. находилась в отпуске по беременности и родам.

Как пояснила в судебном заседании третье лицо Заика О.В, указанные денежные средства она выдавала Коровко Ю.В. по указанию ФИО12, который был представлен истцом сотрудникам как выполняющий функции управляющего на время ее отсутствия.

Отказывая в удовлетворении требований ИП Заика А.К, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком денежные средства были получены в результате оказания услуг юриста. По мнению суда, данные обстоятельства подтверждаются как пояснениями третьего лица Заика О.В, которая указала, что ответчик должен был управлять юристами, сотрудниками ИП Заика А.К, о чем ей стало известно от истца и от управляющего Колесникова А.А, так и показаниями свидетелей, пояснивших, что ответчик приходил в офис на совещания (планерки) и давал устные консультации сотрудникам юридического отдела ИП Заика А.К. Согласно доводам ответчика истцу предлагалось заключить трудовой договор, однако во избежание уплаты дополнительных налогов такой договор заключен не был.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда исходила из того, что, вопреки выводам суда первой инстанции, ответчик Коровко Ю.В. не представил доказательств, опровергающих доводы истца, ограничившись голословными утверждениями о наличии у него законных оснований для получения спорных сумм. То обстоятельство, что между сторонами возможно имелось устное соглашение об исполнении ответчиком функции юриста у ИП Заика А.К, само по себе не означает наличие у ответчика законных оснований для получения по своему усмотрению из кассы истца денежных средств на цели, не имеющие доказанного отношения к деятельности истца.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильно примененных нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Судебная коллегия обоснованно указала, что истец ИП Заика А.К. со своей стороны подтвердила обстоятельства получения ответчиком ее денежных средств, их размер и отсутствие доказательств обоснованности их получения Коровко Ю.В. Согласно расходным кассовым ордерам денежные средства ответчиком получались на такие цели как "выплата учредителю" при том, что сама истец является индивидуальным предпринимателем, у нее не имеется учредителей, и ответчик таковым быть не может. В ходе судебного разбирательства ответчик в качестве оснований для получения в кассе истца спорных денежных сумм не ссылался на наличие договорных гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг, оказываемых им ИП Заика А.К. в связи с участием последней в качестве стороны в ряде гражданских дел, рассматриваемых арбитражными судами, фактически настаивая на получении этих сумм в качестве оплаты труда по устному трудовому договору. Пояснения третьего лица, свидетелей объективно не подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений.

Довод кассационной жалобы о том, что Заика А.К. систематически, на протяжении 9 месяцев по несуществующему обязательству добровольно выдавала спорные денежные средства ответчику, в связи с чем она не могла столь длительный период времени заблуждаться и не знать об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком Коровко Ю.В, не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда апелляционной инстанции.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, распоряжение на выдачу денежных средств Коровко Ю.В. давал управляющий ФИО12, т.к. истец находилась в декретном отпуске. Доказательств того, что истец давала распоряжения на выдачу ответчику денежных средств не представлено, ответчик ее сотрудником не являлся. Третье лицо Заика О.В. также пояснила, что распоряжение на выдачу денежных средств ответчику давал ФИО12. Истец узнала о данном факте только в октябре 2017 года.

Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела подлежали выяснению не только обстоятельства наличия (отсутствия) трудовых отношений между истцом и ответчиком, но и иные обстоятельства, в частности, оказание ответчиком юридических услуг в интересах истца, их объем, стоимость, что позволило бы установить, являются ли спорные денежные средства неосновательным обогащением или оплатой за оказание юридических услуг по фактически заключенному договору, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.

Из положений ч.1 ст.56 ГПК РФ и п.1 ст.1102 ГК РФ следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В нарушение указанных положений ответчик не представил суду относимых и допустимых доказательств в подтверждение доводов о наличии трудовых отношений с истцом и оказании ей юридических услуг, их объема и стоимости.

То обстоятельство, что к участию в деле не был привлечен ФИО12, по распоряжению которого производилась выплата денежных средств, не свидетельствует о незаконности апелляционного определения. Оценка правомерности его действий не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 8 февраля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коровко Ю.В. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 8 февраля 2019 года.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.