Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-688/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Кудриной Я.Г, Куликовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Дьяченко О.С. к ИП Воловичу А.М. о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ИП Воловича А.М. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г, выслушав объяснения представителей ИП Воловича А.М. - Сорокина Н.В. и Музахарова Л.С, судебная коллегия

установила:

Дьяченко О.С. обратилась в суд с настоящим иском, просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость товара в размере 184 250 руб, убытки в размере 294 000 руб, понесенные истцом по доставке товара, стоимость проведения экспертизы камня в размере 15 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований истец указала, что 15 октября 2018 года на основании товарной накладной ИП Воловичем А.М. в адрес Дьяченко О.С. поставлен камень плитняк, отборный, златолит природный, цвет жилы черный, тип камня рваный галтованный. Согласно тексту накладной стороны определили характеристики поставляемого товара: толщина 25-35 мм, количество 275 кв.м, количество поддонов 11 (25 кв.м), цена 650 руб. за кв.м, общей стоимостью с учетом специальной упаковки 184 250 руб. При получении товара покупателем было установлено, что поставленный товар упакован в полимерные (рудные) мешки в количестве 13 шт. и не соответствует характеристикам, определенным сторонами при заключении договора, а именно: поставлен камень большей толщины в несоответствующей упаковке. 16 октября 2017 года продавцу была направлена претензия с предложением принять товар, возместить покупателю денежные средства за поставленный товар, возместить расходы, связанные с доставкой камня до г..Петропавловск-Камчатского. В ходе переписки покупателю было предложено в одностороннем порядке составить акт о качестве товара. Поскольку составление акта в одностороннем порядке не порождает никаких правовых последствий, истец был вынужден обратиться в Бюро независимой экспертизы ООО "Камчатский центр сертификации" для проведения исследования с целью установления соответствия поставленного товара характеристикам, указанным в товарной накладной. Согласно выводам эксперта партия товара (камень, плитняк, отборный) не соответствует требованиям и характеристикам, указанным в товарной накладной. Поскольку толщина камня имеет существенное значение для покупателя, он вправе отказаться от поставленного товара и потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств.

Стоимость доставки до г..Петропавловск-Камчатский составила 294 000 руб, услуг по проведению исследования камня - 15 000 руб. 26 декабря 2018 года в адрес продавца была направлена претензия с приложением копии заключения эксперта и предложением в досудебном порядке урегулировать спорную ситуацию. 4 января 2019 года был получен ответ на претензию, согласно которому продавец отказался принять товар и возместить покупателю убытки.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 апреля 2019 года исковые требования Дьяченко О.С. удовлетворены частично, с ИП Волович А.М. в пользу Дьяченко О.С. взыскано: стоимость товара в размере 184 250 руб, убытки, понесенные истцом по доставке товара, размере 294 000 руб, стоимость экспертизы камня в размере 15 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 239 125 руб, всего 732 375 руб. С ИП Волович А.М. в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа взыскана госпошлина в размере 7 982 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18 июля 2019 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 апреля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Воловича А.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку судами при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не дана оценка доказательствам и доводам ответчика, нарушен регламент проведения судебного заседания в режиме ВКС.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ИП Воловича А.М. доводы кассационной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Иные лица в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.5 ст.379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Как усматривается из материалов дела, 18 июля 2018 года между Дьяченко О.С. и ИП Воловичем А.М. был заключен договор купли-продажи товара - камня плитняк отборного (златолит природный цвет жилы черный тип камня рваный галтованный), толщина 25-35 мм, количество 275 кв.м, количество поддонов 11 (25 кв.м), цена 650 руб. за кв.м, общая сумма 178 750 руб. Также покупателем была оплачена специальная упаковка (streich-plenka, лента упаковочная полипропиленовая, поддоны, ручная укладка камня, погрузка) стоимостью 5 500 руб. Всего 184 250 руб.

20 июля 2018 года Дьяченко О.С. была внесена предоплата по договору в размере 84 250 руб. путем банковского перевода на индивидуальный карточный счет в Сбербанке России на имя Воловича А.М. 13 сентября 2018 года переведена оставшаяся сумма в размере 100 000 руб.

3 сентября 2018 года ООО " "данные изъяты"" (экспедитор) и Дьяченко О.С. заключили договор N транспортной экспедиции.

Согласно приложению N 1 к договору транспортной экспедиции N предметом перевозки является товар камень плитняк отборный. Место - Оренбургская область, станция Сара. Станция отправления - Ревда, станция назначения: порт Петропавловск-Камчатский.

Стоимость транспортных услуг составила 294 000 руб, что подтверждается платежным поручением от 24 сентября 2018 года.

Как усматривается из иска, при получении товара покупателем было установлено, что поставленный товар упакован в полимерные (рудные) мешки в количестве 13 шт. и не соответствует характеристикам, определенным сторонами при заключении договора.

16 октября 2018 года Дьяченко О.С. на электронный адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств за товар и возмещении убытков, связанных с его доставкой, которая была оставлена без удовлетворения.

Для того, чтобы установить, соответствует ли партия товара требованиям и характеристикам, указанным в товарной накладной, истцом была проведена экспертиза.

В соответствии с заключением специалиста Бюро независимой экспертизы представленный на исследование камень имеет произвольную форму и размеры более свойственные для бутового камня, что не позволяет идентифицировать товар как камень плитняк отборный, указанный в товарной накладной от 18 июля 2018 года N. Камень находится в рассыпном состоянии в мягких контейнерах, что не соответствует характеристикам, указанным в товарной накладной. Партия товара камень златолит природный цвет жилы черный, тип камня рваный галтованный не соответствует требованиям и характеристикам, указанным в товарной накладной от 18 июля 2018 года N по наименованию, по транспортной укладке и по толщине (ширине).

26 декабря 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от договора купли-продажи с требованием в течение 15 дней с момента ее получения возместить истцу убытки в размере 493 250 руб, причиненные вследствие нарушения продавцом прав потребителя, а именно: поставки камня, не соответствующего характеристикам, указанным в накладной, после возмещения убытков направить представителя для принятия поставленного товара.

4 января 2019 года ответчиком был направлен ответ на претензию, из содержания которого усматривается, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Рассматривая настоящее дело, судебные инстанции руководствовались ст.ст.309, 454, 455, 456, 469, 475 ГК РФ, ст.ст.18, 20, 21, 22, 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.п.25, 28, 29 Постановления Правительства РФ от 27 сентября 2007 года N 612 "Об утверждении правил продажи товаров дистанционным способом".

Частично удовлетворяя требования Дьяченко О.С, суды исходили из того, что поставленный товар не соответствует характеристикам, определенным сторонами при заключении договора купли-продажи товара, поэтому истец вправе был отказаться от исполнения этого договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в связи с чем требования истца о взыскании стоимости товара в размере 184 250 руб. и убытков, понесенных ею по доставке товара в размере 294 000 руб, а также по оплате экспертизы в размере 15 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Ответчик обязан был упаковать товар в стрейч-пленку, вручную уложить на поддоны, закрепить упаковочной полипропиленовой лентой и в таком виде сдать перевозчику, однако эти условия ответчиком не были исполнены надлежащим образом. Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Данные выводы судебных инстанций основаны на правильно примененных нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не было разрешено ходатайство ответчика о направлении ему копии искового заявления, ответчик был лишен права на предоставление дополнений по делу в виде заявления ходатайства о допросе приглашенного специалиста, выступление в судебных прениях, высказывание реплик, был предметом судебного исследования, в апелляционном определении ему дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Довод кассационной жалобы о том, что доказательства, приведенные ответчиком, а также доводы, не были исследованы судьей в судебном заседании, противоречит протоколу судебного заседания.

Указывая в жалобе на ненадлежащее извещение о дате судебного разбирательства привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю, ответчик не представляет достаточных и допустимых доказательств, не приводит иных доводов, указывающих на то, что неучастие в судебном заседании представителя Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения. С апелляционной (кассационной) жалобами Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю на судебные постановления не обращалось.

Довод кассационной жалобы о том, что специалистом структурного подразделения ООО "Камчатский центр сертификации" "Бюро независимой экспертизы" при обследовании поставленного камня был применен неверный ГОСТ, не ставит под сомнение законность постановленных судебных актов, поскольку предметом исследования специалиста являлось соответствие партии товара требованиям и характеристикам, указанным в товарной накладной. По результатам обследования специалистом сделан вывод о несоответствии камня требованиям и характеристикам, указанным в товарной накладной как по наименованию, так и по транспортной укладке и толщине.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что сторонами было принято решение об упаковке камня в специализированную мягкую упаковку, т.к. камень, уложенный на поддоны, не входил по размеру в перевозимый контейнер, данное утверждение не подтверждается какими-либо допустимыми доказательствами по делу.

Доводы кассационной жалобы заявителя фактически выражают его субъективное мнение в отношении обстоятельств дела и действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений и о каких-либо нарушениях, допущенных судами при рассмотрении и разрешении спора, не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Волович А.М. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 апреля 2019 года.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.