Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 8Г-689/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Шевцовой Т.С, Ковалева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу представителя Доржиева ФИО8 - Пискового ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24.04.2019 по делу по иску Доржиева О.В. к ПАО АК "АЛРОСА" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, объяснения представителя Доржиева О.В. - Пискового В.И, представителя ПАО АК " Алроса"- Осина С.С, установила:

обратившись в суд с настоящим иском, Доржиев О.В. ссылался на то, что 16.08.2017 примерно в 15.30 часов на автодороге "Анабар" участок 716-км по направлению г. Ленск - г.Удачный он, управляя автомашиной Lexus RX300 с регистрационным знаком "данные изъяты", принадлежащей ему на праве собственности, при обгоне впереди идущего транспортного средства, произвел наезд на препятствие (насыпь песчано-гравийной смеси), расположенное на проезжей части дороги слева, в результате чего автомобиль опрокинулся вправо по ходу движения в кювет, получив механические повреждения.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учетом износа составил 572 874 рубля 62 коп.

Считает, что дорожно - транспортное происшествие стало возможным по вине ПАО АК "АЛРОСА", не обеспечившего безопасное производство работ на автомобильной дороге "Анабар". Знаков, предупреждающих о проведении ремонтных работ, а также знаков о сужении дорожного полотна на данном участке автомобильной дороги не было. С учётом уточнения требований просил возместить ущерб в размере 370 800 рублей, расходы по транспортировке автомашины с места аварии - 84 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста-оценщика 7 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 7818 рублей.

Решением Мирнинского районного суда от 12.02.2019 удовлетворены исковые требования Доржиева О.В, С ПАО АК "АЛРОСА" в его пользу взыскано в возмещение материального вреда - 370 800 рублей, также взысканы расходы на оплату услуг эксперта 7000 рублей, возмещены расходы по транспортировке автомашины - 84 000 руб, расходы по уплате госпошлины 7 818 рублей, всего взыскано 469 618 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24.04.2019 вышеуказанное решение суда отменено, принято новое решение, в удовлетворении исковых требований Доржиева О.В. к ПАО АК "АЛРОСА" о возмещении ущерба отказано.

В кассационной жалобе представитель Доржиева О.В. Писковой В.И. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24.04.2019 с оставлением в силе решения Мирнинского районного суда от 12.02.2019. В обоснование доводов жалобы представителем указано на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Проверив оспариваемый судебный акт в соответствии с положениями ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в связи с неправильным применением норм материального права, не соответствием выводов суда, установленным обстоятельствам.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия прямой причинно-следственной связи между действиями МУАД АК "АЛРОСА", не выполнившего обязательства по содержанию участка автодороги, на котором производились ремонтные работы, в пригодном для безопасного движения состоянии, и причиненным ущербом имуществу истца.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришла к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало следствием грубой неосторожности со стороны водителя Доржиева О.В, который в нарушение требований ПДД, не оценил должным образом дорожную ситуацию, в условиях ограниченной видимости не снизил скорость движения, не убедился в безопасности совершаемого маневра обгона автомобиля, что привело к наезду на насыпь, находившуюся на проезжей части дороги и опрокидыванию автомашины с причинением ей повреждений. Также исходил из того, что ответчик в силу закона не может нести ответственности за содержание дороги, поскольку осуществлять содержание дороги обязан ее собственник.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как указано в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем оспариваемое постановление суда апелляционной инстанций указанным требованиям закона не отвечают.

Из дела видно, что автодорога "Анабар" по направлению Ленск- Удачный 716 км включена в число автомобильных дорог общего пользования регионального значения.

17.12.2015 между ГКУ " Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" и АК "АЛРОСА" заключен контракт на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог общего пользования Республики Саха (Якутия), в соответствии с которым на ответчика возложена обязанность по содержанию в числе других автомобильной дороги 1167км "Вилюй"- Мирный-Удачный-Оленск- Саскылах- Юрюнг- Хан (" Анабар").

В обязанности ответчика входит поддержание уровня содержания участка автомобильной дороги для обеспечения круглогодичного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасности дорожного движения (п.6.1 контракта, л.д. 179 т.1).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции такие обстоятельства ответчиком не отрицались.

Поскольку закон не содержит препятствий собственнику - субъекту Российской Федерации передавать осуществление части своих полномочий в области обеспечения безопасности дорожного движения специально созданным органам (статья 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 30.07.2019) "О безопасности дорожного движения"), которые в свою очередь не лишены права на заключение контрактов в сфере управления автомобильными дорогами общего пользования регионального значения с коммерческими организациями, вывод суда о том, что в соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник должен нести бремя содержания имущества и обеспечивать соответствие состояния дорог техническим регламентам, и как следствие гражданско - правовая ответственность не может быть возложена на подрядную организацию, неверен.

Такой вывод, как обоснованно указано в кассационной жалобе, сделан судом апелляционной инстанции при неправильном толковании положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Из материалов дела и исследованных судами доказательств следует, что на автомобильной дороге в районе дорожно - транспортного происшествия находились насыпи песчано-гравийной смеси, однако ограждений и предупреждающих знаков, информирующих водителей о сужении проезжей части дороги, наличии на ней препятствий для движения и о ведении ремонтных работ не было.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции сослался на то, что причиной возникновения вреда явилась грубая неосторожность самого истца и нарушение им требований пункта 10.1 ПДД РФ.

Однако данные выводы суда второй инстанции сделаны с нарушением требований процессуального закона.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Положения пункта 10.1 ПДД РФ предписывают, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако суд апелляционной инстанции не указал и ответчик не обосновал, каким образом при отсутствии ограждений и предупреждающих об опасности знаков, водитель, двигавшийся с соблюдением скоростного режима (иного не установлено), при отсутствии встречных автомашин и запрета на совершение обгона на данном участке дороги, мог обнаружить наличие препятствия движению на встречной полосе до начала маневра обгона.

Для правильного разрешения возникшего спора суду следовало поставить на обсуждение вопрос о соблюдении ответчиком условий контракта в части обеспечения безопасности движения, а также возможности для истца выбора иного поведения.

При новом рассмотрении спора суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24.04.2019 отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.