Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 8Г-820/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Воробьевой Н.В, Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Добрыниной Людмилы Алексеевны к Грейбусу Наполеонасу Наполеоновичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, по кассационной жалобе Богородова Бориса Алексеевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения представителя Богородова Б.А. - Наумова С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Добрынина Л.А. обратилась в суд с настоящим иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Грейбусом Н.Н. (продавец) и Добрыниной Л.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи комнаты в квартире "адрес". В "данные изъяты" года Добрыниной Л.А. стало известно, что при совершении сделки не соблюден порядок продажи комнаты в квартире, который предусматривает направление предложения другому пользователю жилья о преимущественной покупке. Истец, полагая сделку не соответствующей закону, просила признать ее недействительной и применить последствия недействительности в виде расторжения договора купли-продажи.

Решением Холмского городского суда Сахалинской области от 21 июня 2019 года требования удовлетворены в части. Признана недействительной сделка купли-продажи комнаты в квартире по адресу: "адрес". Применены последствия недействительности сделки путем возложения на Добрынину Л.А. обязанности возвратить Грейбусу Н.Н. комнату в указанной квартире.

В удовлетворении иска в части применения последствий недействительности сделки в виде расторжения договора купли-продажи комнаты отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 сентября 2019 года решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска Добрыниной Л.А. к Грейбусу Н.Н. о признании договора купли-продажи комнаты в квартире от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки отказано.

В кассационной жалобе третье лицо Богородов В.А. просит отменить апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт, которым решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований Добрыниной Л.А. отказать по доводам, изложенным в его кассационной жалобе. При этом, Богородов В.А. указал, что на основании части 6 статьи 42 Жилищного кодекса РФ он имеет преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты, так как является собственником другой комнаты в коммунальной квартире. Вывод суда о том, что он не заявлял требований о переводе на себя прав и обязанностей покупателя комнаты, ранее принадлежавшей Грейбусу Н.Н, является несостоятельным, поскольку в настоящее время Холмским городским судом Сахалинской области рассматривается его иск о переводе прав и обязанностей покупателя на спорное жилое помещение.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились истец и ответчик. Учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного постановления.

Частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, которыми являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом при разрешении спора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Грейбусом Н.Н. и Добрыниной Л.А. заключен договор купли-продажи комнаты по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты", которая принадлежала продавцу Грейбусу Н.Н. на праве собственности на основании соглашения к договору о передаче квартиры (дома) в собственность граждан, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость продаваемой комнаты определена в размере "данные изъяты" рублей, которая на момент подписания уплачена покупателем продавцу (пункты 1, 2, 5 договора).

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о признании сделки недействительной по мотиву нарушения требований части 6 статьи 42 Жилищного кодекса РФ о преимущественном праве покупки отчуждаемой комнаты в коммунальной квартире другого собственника жилого помещения в квартире.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка являлась безвозмездной, денежные средства Добрыниной Л.А. продавцу не передавалась. Данная сделка была прикрыта сделкой купли-продажи жилого помещения без соблюдения при этом порядка уведомления другого участника долевой собственности об отчуждении доли в праве (статья 250 ГК РФ), о чем Добрыниной Л.А. должно быть известно на момент совершения сделки исходя из особенностей ее предмета.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, исходя из положений статей 168, 170 ГК РФ, проанализировав условия оспариваемого договора, исследовав доказательства, представленные сторонами, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ совершен на законных основаниях, исполнен сторонами, регистрация перехода права собственности осуществлена в установленном порядке. Предмет сделки не находился в собственности нескольких лиц на момент ее заключения, поэтому не могут быть применены положения статьи 250 ГК РФ.

Такой вывод суда не свидетельствует о неправильно разрешенном споре.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 6 статьи 42 ЖК РФ предусмотрено, что при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В данном случае нормами пункта 3 статьи 250 ГК РФ предусмотрены иные последствия нарушения права преимущественной покупки, не связанные с признанием сделки недействительной.

В целом, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по мотивам, заявленным в иске.

Вместе с тем, указание в апелляционном определении на отсутствие необходимости применения положений статьи 250 ГК РФ при заключении оспариваемой сделки, не является правильным.

Из материалов дела усматривается, что третьим лицом по настоящему делу Богородовым Б.А. заявлен иск к Добрыниной Л.А. и Грейбусу Н.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя в отношении требуемого жилого помещения. Производство по делу приостановлено определением Холмского городского суда Сахалинской области от 14 мая 2019 года (л.д. 68-72). При таких обстоятельствах, права третьего лица отказом в иске о признании сделки недействительной по иску покупателя имущества, по данному делу не нарушены, поэтому доводы кассационной жалобы Богородова Б.А. о необходимости отмены апелляционного определения в кассационном порядке лишь с целью изменения мотивов, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богородова Бориса Алексеевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.