Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 8Г-833/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Кудриной Я.Г, Малышевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Феникс" к Филипповой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Филипповой А.В. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 30 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г, судебная коллегия

установила:

ООО "Феникс" обратилось в суд с настоящим иском, просило взыскать с Филипповой А.В. просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 17 ноября 2015 года по 18 мая 2016 года включительно, в размере 162 117, 52 руб, государственную пошлину в размере 4 442, 35 руб.

В обоснование требований истец указал, что 9 июля 2008 года между Филипповой А.В. и АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор N с лимитом задолженности 94 000 руб. 18 мая 2016 года ответчику был направлен заключительный счет, который подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 29 сентября 2015 года банк переуступил ООО "Феникс" право требования по договору. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 30 мая 2019 года исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены: с Филипповой А.В. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору от 9 июля 2008 года N в размере 162117, 52 руб, судебные расходы в сумме 4 442, 35 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 сентября 2019 года решение Находкинского городского суда Приморского края от 30 мая 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Филипповой А.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку указанный кредитный договор она никогда не подписывала, заключительный счет не получала, о переуступке прав требования не уведомлялась, сумма иска не обоснована, пропущен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.5 ст.379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ в редакции, действовавшей на 9 июля 2008 года, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что 19 мая 2008 года Филипповой А.В. в АО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк подано заявление-анкета на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, в соответствии с условиями которого, акцептом предложения о заключении договора будут являться действия Банка по выпуску карты. Неотъемлемыми частями заключенного между сторонами договора являются заявление-анкета, подписанное ответчиком, Тарифы по кредитным картам ТКС банка (Приложение N 1 к Приказу N 5 от 5 марта 2008 года), общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.

Филиппова А.В. кредитную карту банка получила, активация карты банком была осуществлена, таким образом с этого момента договор кредитной карты считается заключенным. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме.

Данные обстоятельства установлены судебными инстанциями и сторонами по делу не оспаривались.

Материалами дела подтверждено, что ответчик принятые на себя обязательства по гашению кредитной задолженности исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем банк в соответствии с п.11.1 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС банка расторг с ответчиком договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, который в соответствии с условиями договора подлежал оплате с течение 30 дней со дня его формирования.

Согласно расчету задолженности по договору кредитной линии N, заключительному счету, по состоянию на 18 мая 2016 года сумма задолженности ответчика перед банком составляет 162 168, 5 руб, из них: кредитная задолженность - 98 651, 24 руб, проценты - 44 829, 62 руб, штрафы - 18 687, 64 руб.

Задолженность в установленный срок ответчиком не была погашена.

В соответствии с генеральным соглашением N 2 в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года, дополнительным соглашением от 29 июня 2016 года, актом приема-передачи прав требования АО "Тинькофф Банк" передало ООО "Феникс" право требования к Филипповой А.В. взыскания задолженности по договору кредитной карты N в размере 162 168, 5 руб.

Согласно справке ООО "Феникс" размер задолженности по договору по состоянию на 6 февраля 2019 года составляет 162 117, 52 руб.

Удовлетворяя требования ООО "Феникс", суды исходили из того, что выпиской по номеру договора подтверждается наличие задолженности заемщика, ответчик сумму задолженности на оспаривал, в связи с чем с Филипповой А.В. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, судебные расходы. Срок исковой давности для обращения в суд с иском истом не пропущен.

Кассационный суд с выводами судебных инстанций соглашается, находит их основанными на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Довод кассационной жалобы о том, что Филиппова А.В. никогда не подписывала кредитный договор N, противоречит материалам дела.

В подтверждение факта заключения с ответчиком договора кредитной карты истцом была представлена копия анкеты-заявления на оформление кредитной карты от 19 мая 2008 года, подписанная Филипповой А.В, из которой следует, что ответчик обратился в ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк с просьбой о выпуске на ее имя кредитной карты и установлении лимита задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком. Неотъемлемыми частями заключенного между сторонами договора являются заявление-анкета, подписанное ответчиком, Тарифы по кредитным картам ТКС банка (Приложение N 1 к Приказу N 5 от 5 марта 2008 года), общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт

Из представленного расчета задолженности за период с 19 мая 2008 года по 29 сентября 2016 года по договору кредитной линии N следует, что ответчиком совершались расходные операции по кредитной карте, по состоянию на 18 мая 2016 года задолженность по данным операциям составляет 98 651, 24 руб, задолженность по процентам 44 829, 62 руб, штрафы 18 687, 64 руб.

Таким образом, представленные истцом надлежащие письменные доказательства с достоверностью подтверждают как факт заключения Филипповой А.В. кредитного договора с АО "Тинькофф Банк", так и получение ответчиком кредитных средств посредством использования банковской карты АО "Тинькофф Банк".

Довод кассационной жалобы о том, что Филиппова А.В. не была уведомлена надлежащим образом об уступке прав требования между ЗАО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс", общество не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, был предметом оценки суда апелляционной инстанции, в апелляционном определении ему дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Довод кассационной жалобы об отсутствие объективного подтверждения сумы иска, является несостоятельным.

Судами первой и апелляционной инстанции была дана оценка расчету задолженности по договору кредитной линии АО "Тинькофф Банк", он признан математически верным.

То обстоятельство, что сумма иска меньше суммы задолженности, указанной в заключительном счете, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности основан на неверном толковании норм права.

Довод кассационной жалобы о том, что Филиппова А.В. не получила заключительный счет, является необоснованным.

Заключительный счет был направлен по месту жительства ответчика, указанному в заявлении-анкете. Таким образом, банком были предприняты все надлежащие меры для уведомления должника о расторжении кредитного договора и необходимости погашения образовавшейся задолженности.

Вопреки доводам ответчика, выводы судов первой и второй инстанции законны и обоснованы, нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены или изменения судебных актов в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, судебные постановления не содержат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390.1, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 30 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филипповой А.В. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Находкинского городского суда Приморского края от 30 мая 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 сентября 2019 года.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.