Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 8Г-882/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Кудриной Я.Г, Малышевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Ефимовой М.Л. к Каратаевой М.А. о признании права собственности на жилое помещение

по кассационной жалобе Ефимовой М.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 9 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г, выслушав объяснения представителя Каратаевой М.А. - Марковой Л.И, судебная коллегия

установила:

Ефимова М.Л. обратилась в суд с настоящим иском к окружной администрации г.Якутска, просила признать за ней право собственности на кладовое помещение, находящееся в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" в 6 подъезде на 3 этаже площадью 9, 3 кв.м, с кадастровым номером N.

В обоснование требований истец указала, что 24 июля 2007 года ООО " "данные изъяты"" и ФИО13 заключили договор участия в долевом строительстве жилья N. 25 января 2008 года между ФИО13 и Ефимовой М.Л. был заключен договор уступки права требования N. 30 января 2018 года между Ефимовой М.Л. и ООО " "данные изъяты"" было заключено дополнительное соглашение к договору N уступки прав требования от 24 января 2008 года, в соответствии с условиями которого истец приобрела кладовое помещение по цене 170 000 руб, которое будет находиться в подъезде 6 на 3 этаже в указанном жилом доме общей площадью 8, 34 кв.м. Оплата за спорное жилое помещение произведена в полном объеме. Истец намеревалась произвести регистрацию после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако после подписания акта приема-передачи квартиры ей стало известно, что кладовое помещение 28 ноября 2013 года застройщиком отчуждено Каратаевой М.А. по договору участия в долевом строительстве жилья N по цене 15 000 руб, которая зарегистрировала право собственности. Решением Якутского городского суда РС (Я) от 28 декабря 2015 года право собственности на помещение кладовой за Каратаевой М.А. признано отсутствующим; договор участия в долевом строительстве жилья, заключенный межу ООО " "данные изъяты"" и Каратаевой М.А. признан ничтожным, недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи в ЕГРП о праве собственности на помещение кладовой, зарегистрированное за Каратаевой М.А.

Апелляционным определением Верховного Суда РС(Я) решение было отменено в части признания права отсутствующим за Каратаевой М.А. и в части применения последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи ЕГРП. Т.о. в настоящее время право собственности на спорное помещение за Каратаевой М.А. зарегистрировано в Управлении Росреестра по РС (Я) на незаконной сделке. ООО " "данные изъяты"" признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем акт приема-передачи кладового помещения не был подписан. Единственным способом защиты нарушенного права истца является признание права собственности на кладовое помещение.

Судом произведена замена ненадлежащего ответчика окружной администрации г.Якутска на надлежащего Каратаеву М.А.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2019 года за Ефимовой М.Л. признано право собственности на кладовое помещение, находящееся в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", в 6 подъезде на 3 этаже площадью 9, 3 кв.м, с кадастровым номером N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 9 сентября 2019 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2019 года отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ефимовой М.Л.

В кассационной жалобе Ефимовой М.Л. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, поскольку вывод суда о том, что ответчик не оспаривает наличие права в отношении спорного имущества у истца, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, Каратаева М.А. добровольно не прекращает свое право, возникшее у нее на основании ничтожной сделки; ООО " "данные изъяты"" прекратил свою деятельность, ООО " "данные изъяты"" признано банкротом; судом не применены нормы, подлежащие применению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Каратаевой М.А. - Маркова Л.И. возражала против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в представленных суду возражениях.

Иные лица в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.5 ст.379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции усматривает основания для отмены апелляционного определения.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ФИО13 и ООО " "данные изъяты"" (агент ООО " "данные изъяты"") заключили договор участия в строительстве жилья N.

25 января 2008 года ФИО13 и Ефимова М.Л. заключили договор уступки права требования N.

30 января 2008 года между ООО " "данные изъяты"" и Ефимовой М.Л. заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования N, в соответствии с условиями которого Ефимова М.Л. приобретает кладовое помещение, которое будет находиться в объекте на 3-м этаже, общей площадью 8, 34 кв.м. Цена соглашения составляет 170 000 руб.

Указанная сумма была оплачена Ефимовой М.Л, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

28 ноября 2013 года Каратаева М.А. и ООО " "данные изъяты"" заключили договор участия в долевом строительстве жилья N на спорное нежилое помещение.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2015 года признано право собственности на помещение кладовой с кадастровым номером N общей площадью 8, 37 кв.м по адресу: "адрес" за Каратаевой М.А. отсутствующим. Договор участия в долевом строительстве жилья N, заключенный 28 ноября 2013 года ООО " "данные изъяты"" и Каратаевой М.А, помещения кладовой общей площадью 8, 34 кв.м по адресу: "адрес", признан ничтожным, недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на помещение кладовой, общей площадью 8, 34 кв.м по адресу: "адрес", зарегистрированном за Каратаевой М.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 марта 2016 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2015 года в части удовлетворения требований о признании права собственности отсутствующим, применении последствий недействительности сделки отменено, в этой части вынесено новое решение, которым Ефимовой М.Л. в удовлетворении иска отказано.

Удовлетворяя требования Ефимовой М.Л, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец владеет спорным нежилым помещением до настоящего времени, т.е. осуществляет полномочия собственника данного нежилого помещения, при этом ее обращение в суд с иском о признании права собственности имеет целью восстановление нарушенного права, не связанного с лишением владения.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований Ефимовой М.Л, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) пришла к выводу о том, что ответчик Каратаева М.А. не оспаривает наличие права в отношении спорного имущества у Ефимовой М.Л. Признание права собственности за Ефимовой М.Л. правового значения для Каратаевой М.А. не имеет, т.к. не влечет для нее правовых последствий. По сути, судом применена двусторонняя реституция в связи с признанием договора участия в долевом строительстве между Каратаевой М.А. и ООО " "данные изъяты"" недействительным.

Однако выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены при неправильном применении норм материального права.

Согласно разъяснениям п.п.58 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Вывод суда второй инстанции о том, что ответчиком Каратаевой М.А. право Ефимовой М.Л. на помещение кладовой не оспаривается противоречит установленным по делу обстоятельствам. Каратаева М.А. свое право на спорное недвижимое имущество зарегистрировала, против исковых требований Ефимовой М.Л. возражала, указывая на то, что является законным собственником нежилого помещения, ссылалась на отсутствие у истца права на спорное имущество; в кассационной жалобе указывает на свой правовой статус как добросовестного приобретателя в отношении помещения кладовой.

Суд апелляционной инстанции, проверяя по апелляционной жалобе Каратаевой М.А. законность решения суда первой инстанции, пришел к выводу о доказанности факта нарушения прав истца на помещение кладовой, однако, решение суда отменил, в иске Ефимовой М.Л. отказал.

Таким образом, права истца восстановлены не были.

Кроме того, вывод апелляционного определения о фактическом применении судом первой инстанции двусторонней реституции в связи с признанием ранее по другому решению суда ничтожным договора участия в долевом строительстве жилья от 28 ноября 2018 года между Каратаевой М.А. и ООО " "данные изъяты"" не соответствует как обстоятельствам настоящего дела, так и содержанию решения суда первой инстанции. В решении Якутского городского суда от 26 июня 2019 года отсутствует указание на необходимость признания права собственности на спорное нежилое помещение за Ефимовой М.Л. как способ возврата сторон по сделке между Каратаевой М.А. и ООО " "данные изъяты"" в первоначальное положение.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и могут быть исправлены путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 9 сентября 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 9 сентября 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.