Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8а-1648/2019

 

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Анатийчук О.М, Сорокина В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дунаевой Галины Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 июня 2019 года по административному делу административному иску Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области к Дунаевой Галине Васильевне о взыскании задолженности по налогам (дело 2а-905/2018), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения административного ответчика Дунаейвой Г.В, представителя административного ответчика Золотовой А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области Артемовой Е.Ю, возражавшей против доводов жалобы, УСТАНОВИЛА:

Административный истец МИФНС России N 16 по Московской области обратилась в суд с иском к Дунаевой Г.В, о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу, обязанность по уплате которой административный ответчик не исполнила.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года постановлено: в удовлетворении административного искового заявления МИФНС России N 16 по Московской области о взыскании налоговой задолженности, пени - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 июня 2019 года постановлено: "решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года отменить, административное дело направить в Люблинский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение".

В кассационной жалобе, административный ответчик просит об отмене апелляционного определения, оставлению в силе решения Люблинского районного суда города Москвы по мотиву неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушении норм процессуального права. Указывает, на неправомерный вывод апелляционной инстанцией на отсутствие нарушения срока со стороны налогового органа на обращение в суд с данными требованиями.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дунаева Г.В. является собственником недвижимого имущества, земельных участков.

На принадлежащие административному ответчику объекты недвижимости 20.10.2016 года налоговым органом за 2015 год был произведен расчет налога на имущество физических лиц, и земельного налога, о чем направлено налоговое уведомление N 150496330.

В связи с неуплатой налога 09.02.2017 года Дунаевой Г.В. было направлено требование об уплате налога N 87, со сроком уплаты до 22 мая 2017 года.

30 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка N 259 района Марьино города Москвы налоговому органу было отказано в выдаче судебного приказа о взыскании с Дунаевой Г.В. недоимки по налогам.

До настоящего времени недоимка по налогам на имущество физических лиц, земельному налогу за 2015 Дунаевой Г.В. не уплачена.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске налоговым органом срока на подачу административного искового заявления.

С данным выводом не согласилась апелляционная инстанция, указав, что процессуальный срок налоговым органом не пропущен.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм материального и процессуального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

Частью 2 статьи 286 КАС РФ также предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что срок исполнения требования истек 22 мая 2017 года, следовательно, налоговой орган должен был обратиться в суд с данными требованиями в течение шести месяцев, с момента истечения срока установленного для добровольного исполнения, а именно не позднее 22 ноября 2017 года, тогда как фактически обратился только 05.07.2018 года, т.е. за пределами установленного законом срока.

Учитывая изложенное, вывод судебной коллегии о соблюдении налоговым органом установленного законом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по налогам является ошибочным.

При этом из материалов дела следует, что налоговым органом было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с указанными требованиями, правовая оценка данному вопросу апелляционной инстанцией не дана.

В связи с допущенными судом апелляционной инстанции существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход административного дела, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 329, 328, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 июня 2019 года, по настоящему делу отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.