Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8а-1724/2019

 

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А., судей Зюлина М.А., Смирновой Е.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационную жалобу Азаряна Н.В., Проскоряковой Н.Н., Скрынкина П.А., Федоровой Т.Е., Элефтериади С.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 6 мая 2019 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению Азаряна Н.В., Проскоряковой Н.Н., Скрынкина П.А., Федоровой Т.Е., Элефтериади С.В. об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц Федеральной налоговой службы (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-639/2018).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, выслушав объяснения административных истцов Азаряна Н.В, Проскоряковой Н.Н, Федоровой Т.Е, представителя административных истцов Азаряна Н.В, Проскоряковой Н.Н, Скрынкина П.А, Федоровой Т.Е, Элефтериади С.В. - Лузина В.П, представителя административного ответчика Федеральной налоговой службы Баранова П.В, судебная коллегия

установила:

Азарян Н.В, являющийся координатором инициативной группы членов колхоза им. Ленина "данные изъяты" неоднократно обращался в ФНС России по вопросу восстановления колхоза в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве действующего юридического лица.

По результатам его личного приема, интернет-обращений, а также коллективных обращений членов колхоза им. Ленина ФНС России были даны разъяснения о том, что, несмотря на постановку колхоза им. Ленина на "условный" налоговый учет 5 мая 1995 года в связи с поступлением сведений о данном юридическом лице из органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств в указанный период, ответственное должностное лицо предприятия в соответствии с Положением о порядке ведения государственного реестра предприятий, утвержденным Госналогслужбой РФ 12 апреля 1993 года N ЮУ-4-12/65Н, Указом Президента РФ от 23 мая 1994 года N 1006 "Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей" и Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Инспекцию не обращалось и необходимых документов, предусмотренных перечисленными нормативными правовыми актами, не представляло. В связи с отсутствием в Инспекции сведений об исполнении колхозом обязанностей, в том числе по постановке на учет в налоговых органах, ведению учета своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлению налоговой декларации, документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, т.е. отсутствием сведений об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, по решению регистрирующего органа 4 июля 2014 года в реестр внесена запись об исключении колхоза им. Ленина, фактически прекратившего свою деятельность. Поскольку присвоение колхозу ОГРН носило технический характер и включение сведений о нём в реестр не свидетельствует о возникновении у него правоспособности, ФНС России посчитал колхоз не подлежащим восстановлению в ЕГРЮЛ как действующее юридическое лицо.

Представленные заявителями документы в обоснование осуществления колхозом фактической деятельности за период с 1995 года по момент обращения с жалобой от 28 июля 2017 года (переписка с правоохранительными органами, в том числе с Генеральной прокуратурой РФ, МВД РФ, а также с депутатами Государственной Думы РФ) не приняты в качестве свидетельствующих об осуществлении деятельности.

Эти разъяснения были даны в ответе ФНС от 1 сентября 2017 года N

На последующие жалобы членов колхоза давались ответы от 17 октября 2017 года N N, 28 ноября 2017 года N N, 26 декабря 2017 года N N.

Последние два ответа подписаны ФИО21

Азарян Н.В, Проскорякова Н.Н, Скрынкин П.А, Федорова Т.Е, Элефтериади С.В. обратились в суд с административным исковым заявлением к руководителю ФНС России, заместителям руководителя ФНС России ФИО22 о признании незаконными действия, бездействия, выразившихся в ненадлежащем рассмотрении их обращений и возложении на руководителя ФНС России обязанности дать ответ по существу их жалобы от 12 сентября 2017 года и принять меры по выявленным ими нарушениям в системе Федеральной налоговой службы.

Требования мотивировали тем, что ответы на их жалобы, поданные в порядке подчиненности, даны заместителями руководителя ФНС, которые не являются вышестоящими по отношению к должностному лицу, чей ответ был обжалован. Не рассмотрев ни одну жалобу, поданную в порядке подчиненности, руководитель ФНС не разрешилвопрос о ненадлежащих ответах своих заместителей и привлечении их к ответственности. Заместители руководителя не имели права принимать каких-либо мер по отношению друг к другу в силу равного их должностного положения. Данное бездействие нарушает пункт 6 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан", в соответствии с которым запрещается направлять обращения должностному лицу, решения которого обжалованы. Заместители руководителя ФНС на большинство вопросов, поставленных в обращениях, ответов по существу не дали и приведенные доводы и доказательства проигнорировали, что свидетельствует о нарушении подпункта 3 статьи 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также правила, не допускающего отказ от исследования и оценки всех приводимых заявителем доводов, а также мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 6 мая 2019 года, в удовлетворении административного искового заявления Азаряна Н.В, Проскоряковой Н.Н, Скрынкина П.А, Федоровой Т.Е, Элефтериади С.В. о признании действий (бездействий) руководителя Федеральной налоговой службы РФ ФИО30, его заместителей ФИО31 ФИО32. незаконными, возложении обязанности устранить допущенное нарушение отказано.

В кассационной жалобе Азаряна Н.В, Проскоряковой Н.Н, Скрынкина П.А, Федоровой Т.Е, Элефтериади С.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2019 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что поскольку в соответствии с Регламентом ФНС, утвержденным приказом ФНС России от 17 февраля 2014 года N заместитель руководителя ФНС России рассматривает поступившие обращения, документы и материалы, то оснований для рассмотрения обращений истцов руководителем ФНС не имелось; в связи с тем, что истцам по результатам рассмотрения их обращений своевременно были направлены письменные мотивированные ответы, установленный Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" порядок рассмотрения обращений не нарушен; несогласие истцов с содержанием ответов не может свидетельствовать об обратном.

Не соглашаясь с выводами суда, в кассационной жалобе приводятся доводы о том, что ФИО23, уклонившись от рассмотрения жалобы от 30 октября 2017 года, фактически проигнорировал поставленные в ней вопросы, объявив доводы жалобы несогласием с ранее данными ответами.

При оценке ответа ФИО24. от 26 декабря 2017 года судом не дана оценка самой жалобе, содержащимся в ней доводам, которые должностным лицом очевидным образом не были рассмотрены.

В жалобе повторяются доводы о том, что ответы от 28 ноября 2017 года и 26 декабря 2017 года даны ненадлежащими лицами.

Указывается, что суды, оценив ответы от 1 сентября 217 года и 17 октября 2017 года, которые не были предметом обжалования, в целях объективности не исследовали жалобы, на которые эти ответы были даны.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункты 1 и 4 части 1 статьи 10 Закона).

Согласно части 1 статьи 12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, все обращения административных истцов в ФНС России относительно восстановления в Едином государственном реестре юридических лиц колхоза им. Ленина "данные изъяты" были рассмотрены заместителями руководителя ФНС России и ими даны ответы на эти обращения.

Из содержания упомянутого выше ответа от 1 сентября 2017 года N следует, что в нем даны мотивированные и исчерпывающие разъяснения относительно отсутствия оснований для восстановления колхоза в ЕГРЮЛ.

В связи с тем, что в последующих обращениях заявителями ставился тот же самый вопрос о восстановлении колхоза в ЕГРЮЛ с приведением дополнительно иных доводов для этого, а также с указанием на несогласие с предыдущим ответом, отвечая на них, авторы ответов также ссылались на ответ от 1 сентября 2017 года.

Так, в материалах дела имеется жалоба Азаряна Н.В. и иных заявителей от 30 октября 2017 года, суть которой сводится к тому, что по итогам личного приема 25 июля 2017 года окончательных разъяснений о невозможности восстановить колхоз в ЕГРЮЛ не давалось, выяснилась необходимость представления доказательств деятельности колхоза за период с октября 2012 года по октябрь 2013 года, а для устранения препятствий их представления необходимо отменить предварительное решение об исключении из ЕГРЮЛ колхоза имени Ленина и аннулировать запись об исключении из ЕГРЮЛ от 4 июля 2014 года.

Однако еще в ответе ФНС России от 17 октября 2017 года N за подписью ФИО25 сообщалось, что сведения в ЕГРЮЛ о постановлении главы администрации Люберецкого района Московской области от 30 марта 1993 года N 203/5, которое, по мнению заявителей, подтверждает правоспособность колхоза, были внесены при государственной регистрации иного юридического лица, созданного до 1 июля 2002 года - Производственного кооператива " "данные изъяты"".

В оспариваемом ответе заместителя руководителя ФНС России ФИО26 от 28 ноября 2017 года N указано, что фактически предметом обращения является несогласие с выводом ФНС России, изложенным в письме от 1 сентября 2017 года N в этом письме, а также в письме от 17 октября 2017 года N даны исчерпывающие ответы по вопросу восстановления колхоза имени Ленина в ЕГРЮЛ в качестве действующего юридического лица.

В связи с тем, что в письме от 28 ноября 2017 года за подписью ФИО27 указано, что ФНС России придерживается позиции, изложенной в ранее направленных ответах заявителям, содержащиеся в кассационной жалобе утверждение о том, что в ответе ФИО28 проигнорирован поставленный в жалобе вопрос, является несостоятельным.

В жалобе от 8 декабря 2017 года заявители указали, что не проверяются представленные ими доказательства и архивные документы, а также укрываются длительное неисполнение постановления Правительства РФ об организации хранения документов организаций, зарегистрированных до 2001 года, и преступления государственных регистраторов кооператива со сходным названием.

В ответе заместителя руководителя ФНС России ФИО29 от 26 декабря 2017 года N отмечено, что по вопросу восстановления колхоза в ЕГРЮЛ в качестве действующего юридического лица, а также проведения личного приема по данному вопросу ФНС России ранее направлялись письма от 1 сентября 2017 года, 17 октября 2017 года и 28 ноября 2017 года; заявителями в жалобе не приведены новые доводы и обстоятельства, в связи с чем они уведомлены о том, что в случае поступления новых обращений, содержащих вопрос о восстановлении колхоза в ЕГРЮЛ в качестве действующего юридического лица на основании части 5 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" будет принято решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с заявителями по данному вопросу.

Принимая во внимание содержание предыдущих ответов, направленных в адрес заявителей, содержание которых приведено выше, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о том, что ответ на обращение заявителей от 8 декабря 2017 года соответствует положениям статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Что касается довода жалобы о том, что оспариваемые ответы от 28 ноября 2017 года и 26 декабря 2017 года даны ненадлежащими лицами, то он рассмотрен судом первой инстанции и со ссылкой на подпункт "д" пункта 1.14 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 года N 506, о том, что по решению руководителя ФНС России в соответствии с распределением обязанностей заместитель руководителя рассматривает поступившие в ФНС России обращения, документы и материалы, правомерно опровергнут.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с указанными выводами судов первой и второй инстанций.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами представленных доказательств и установленных обстоятельств, что основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке не является.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 6 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Азаряна Н.В, Проскоряковой Н.Н, Скрынкина П.А, Федоровой Т.Е, Элефтериади С.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий С.А. Склярук

 

Судьи: М.А. Зюлин

Е.Д. Смирнова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.