Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8а-1733/2019

 

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Анатийчук О.М, Сорокина М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сущева Георгия Владимировича на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 16 августа 2019 года (Дело N2а-165/2019), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 года по административному делу по административному иску Сущева Георгия Владимировича к Главному военному прокурору РФ об оспаривании действий, решений, допуске, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения административного истца Сущева Г.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Главной военной прокуратуры Шишова О.С. возразившего против доводов кассационной жалобы, УСТАНОВИЛА:

Административный истец, Сущев Г.В. обратился в суд с иском к Главному военному прокурору РФ о признании незаконными решений военного прокурора отдела управления надзора за исполнением законов о федеральной безопасности Главной военной прокуратуры А.Е. Вилочкина N 5ИП-7/19/Отв.884 от 5 апреля 2019 года, решение N 5нп-7/19/Увед.259 от 26 апреля 2019 года, о возложении обязанности на Заместителя Генерального прокурора РФ - Главного военного прокурора допустить административного истца к Государственной тайне, содержащейся в приказах командования административного истца в отношении него, изданных в феврале, в марте, в апреле, в сентябре 2009 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано, Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года постановлено: в удовлетворении административных исковых требований Г.В. Сущева отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 года решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сущева Г.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, по мотиву неправильного применения судами норм материального права, не соответствия выводов суда материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции административный истец Сущев Г.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Главной военной прокуратуры Шишов О.С, возражал против удовлетворения жалобы, считает судебные акты, принятые по делу законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сущев Г.В. неоднократно обращался в Главную военную прокуратуру Российской Федерации по вопросу нарушения его прав.

Приказом ФСБ России от 27.02.2009 N 137-лс Сущев Г.В. был уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Решением Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 29.12.2009, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований Г.В. Сущева о незаконном исключении его из списков личного состава воинской части отказано.

Решением Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 09.04.2012, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований Г.В. Сущева об оспаривании действий руководителя службы организационно-кадровой работы ФСБ РФ, связанных с его увольнением с военной службы, отказано.

Не согласившись с приказом ФСБ России от 27.02.2009 N 137-лс об увольнении, а также с решениями Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда, Сущев Г.В. в 2014 году неоднократно обращался в органы военной прокуратуры с заявлениями о защите его прав.

18.03.2019 административный истец в очередной раз обратился к административному ответчику с заявлением об ознакомлении с материалами проверки, а также с приказами об увольнении и исключении из списков личного состава воинской части.

Как установлено судами, и следует из материалов дела, на указанное обращение административным ответчиком военным прокурором отдела управления надзора за исполнением законов о федеральной безопасности Главной военной прокуратуры А.Е. Вилочкиным дан ответ N 5ИП-7/19/Отв884 от 5.04.2019, согласно которому переписка с Сущевым Г.В. по вопросу ознакомления с секретными приказами об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части прекращена.

Не согласившись с ответом N 5ИП-7/19/Отв884 от 5.04.2019 административный истец обратился в Главную военную прокуратуру с жалобой на отказ в допуске к ознакомлению с секретными приказами.

По результатам рассмотрения данной жалобы административному истцу сообщено об отказе в ее удовлетворении, что подтверждается ответом N 5нп-7/19/увед 259 от 26.04.2019.

Согласно вступившему в законную силу решению Хамовнического районного суда г. Москвы от 10.02.2015 по гражданскому делу N 2-309/15, решению Хамовнического районного суда г. Москвы от 15.11.2016 по делу N 2а-3984/16, решению Хамовнического районного суда г. Москвы от 06.05.2015 по гражданскому делу N 2-1681/15, решению Хамовнического районного суда г. Москвы от 14.09.2017 по делу N 2а-1381/17, с указанными приказами Г.В. Сущев ознакомлен в 2009 году (приказ N 23-лс от 06.04.2009) и в 2012 году (приказ N 137-лс от 27.02.2009), оспаривал их в судебном порядке, что доказывает его осведомленность об их содержании.

Данные повторные обращения рассмотрены в Главной Военной Прокуратуре.

Судом установлено, что все повторные обращения Сущева Г.В. рассмотрены, каких-либо новых доводов или обстоятельств, подлежащих проверке, им не приведено, оснований для возобновления переписки не имелось. Изложенные сведения ранее полно, объективно и неоднократно проверялись, ответы даны правомочными должностными лицами органов иной прокуратуры.

Отказывая в удовлетворении заявленных Сущевым Г.В. требований, суд первой инстанции, исходил из того, что обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке, уполномоченным лицом, о чем дан соответствующий ответ, действиями административного ответчика какие-либо права заявителя не нарушены. Переписка прекращена, оснований для возобновления переписки не имеется.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Выводы судов судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно ч.1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45.

На основании п. 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ N 45 от 30 января 2013 года, прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры. Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации - в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, заместителем Главного военного прокурора - в Генеральной прокуратуре, прокурором нижестоящей прокуратуры либо его заместителем. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, заявление Сущева Г.В. в соответствии с ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" рассмотрено органом, в компетенцию которого входит рассмотрение обращений, на него в установленном законом порядке дан ответ.

Как верно установилсуд первой инстанции, действия должностных лиц Главной военной прокуратуры РФ по рассмотрению обращений Г.В. Сущева отвечали требованиям вышеприведенных положений закона и выполнены в строгом соответствии с положениями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 N 45. Все обращения и жалобы административного истца, поступившие на рассмотрение в Главную военную прокуратуру Российской Федерации рассмотрены и на них даны письменные мотивированные ответы, после направления очередной жалобы с аналогичными требованиями и доводами переписка с Г.В. Сущевым прекращена, оснований для ее возобновления не имелось.

Судом правильно указано на то, что орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Судами обоснованно не принят во внимание, как не основанный на нормах действующего законодательства, довод административного истца о том, что данные жалобы должны были быть рассмотрены непосредственно Главным военным прокурором Российской Федерации.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, в данном случае условия, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения заявленного иска, отсутствуют.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

На основании изложенного, доводы кассационной жалобы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов и ставящих под сомнение законность постановленных по данному делу судебных актов, они были предметом тщательного рассмотрения судов двух инстанций, являются основанной на неверном толковании норм права позицией административного истца, которой дана надлежащая правовая оценка, и оснований не согласиться с которой судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 16 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сущева Георгия Владимировича, без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.