Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. по делу N 8а-1736/2019

 

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Анатийчук О.М, Сорокина С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С Холдинг" на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 марта 2019 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "С Холдинг" о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (номер, присвоенный судом первой инстанции 2а-885/2018г.)

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения представителя административного истца - Пыхтина С.В, действующего по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, судебного пристава - исполнителя Динмухамметовой Л.Р, возражавшей против жалобы, судебная коллегия, установила:

общество с ограниченной ответственностью "С-Холдинг обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела службы судебных приставов по взысканию административных штрафов N 5 управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве Динмухамметовой Л.Р, управлению Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве о признании действий незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований указало, что на исполнении в службе судебных приставов находилось 1141 исполнительное производство о взыскании административных штрафов с общества с ограниченной ответственностью "С-Холдинг" на общую сумму 3066300 рублей. 16 июня 2017 года судебным приставом вынесено постановление об объединении всех производств в сводное исполнительное производство N N. Требования сводного исполнительного производства были исполнены в период с 13 по 22 сентября 2017 года. 02 октября и 30 ноября 2017 года судебным приставом вынесены 1141 постановление о взыскании исполнительского сбора по сводному производству на общую сумму 11410000 рублей. Полагает, что размер исполнительского сбора не отвечает требованиям разумности, так как в четыре раза превышает размер долга. В связи с объединением производств в одно сводное, по сути, приставом было совершено одно исполнительское действие. Общество с ограниченной ответственностью "С-Холдинг" не уклонялось от оплаты задолженности, просрочка образовалась из-за отсутствия денежных средств и значительной задолженности перед государственными органами. Общество проявило добросовестность и заинтересованность в погашении образовавшейся задолженности, использовало для погашения заемные средства. Получение обществом постановлений о возбуждении исполнительных производств не подтверждено. Взыскание исполнительского сбора в размере более 11000000 рублей будет означать прекращение деятельности общества.

Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2018 года в удовлетворении административного искового заявления обществу с ограниченной ответственностью "С Холдинг" отказано. Размер исполнительского сбора уменьшен на 1\4 часть до 8 557500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 марта 2019 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административным истцом ставится вопрос об отмене решения районного суда и апелляционного определения, принятии нового решения об удовлетворении административного иска. Истец полагает, что выводы судебных инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, судами допущены нарушения норм материального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2019 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Представитель административного истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Судебный пристав - исполнитель Динмухамметова Л.Р. против жалобы возражала, полагала, что решения судов являются законными и обоснованными.

Другие лица, участвующие в деле, будучи своевременно и надлежащим образом извещены, в суд не явились.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

Из материалов дела следует, что межрайонным отделом службы судебных приставов по взысканию административных штрафов N 5 управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "С-Холдинг" в период 2016-2017 годов было возбуждено 1 141 исполнительное производство о взыскании административных штрафов в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве на общую сумму 3066300 рублей.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были получены организацией должника в период с января по август 2017 года.

В срок, установленный в постановлениях о возбуждении исполнительных производств, требования об оплате штрафов должником исполнены не были.

16 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении указанных исполнительных производств в сводное с присвоением номера N.

Требования содержащиеся в исполнительном производстве исполнены в период с 13 по 22 сентября 2017 года путем списания банком денежных средств с расчетного счета организации должника.

02 октября и 30 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Динмухамметовой Л.Р. вынесено 1141 постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по каждому неисполненному своевременно требованию на общую сумму 11410000 рублей.

05 октября и 22 декабря 2017 года копии постановлений о взыскании исполнительского сбора вручены генеральному директору организации должника.

Районный суд, отказывая в удовлетворении требований административного истца, и апелляционная инстанция, оставляя решение без изменения, пришли к правильному выводу о том, что действия судебного пристава - исполнителя по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора являются законными и оснований для их отмены не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, они основаны на нормах действующего законодательства, регламентирующего вопросы взыскания исполнительского сбора, и фактических обстоятельствах дела, подтвержденных представленными доказательствами.

В силу статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Конституционный Суд Российской Федерации, в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, указал, что исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации признал соответствующей Конституции Российской Федерации положение пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16, предусмотрено, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Из анализа приведенных выше положений закона, позиций Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, и не представления доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора по каждому исполнительному производству является не правом, а обязанностью судебного пристава-исполнителя. Что касается размера исполнительского сбора, то он установлен федеральным законодателем и судебный пристав - исполнитель не вправе его изменять. Однако, учитывая, что исполнительский сбор является штрафной санкцией за неисполнение, по заявлению должника судом может быть разрешен вопрос о снижении суммы исполнительского сбора, причем размер снижения с учетом конкретных обстоятельств может не ограничиваться одной четвертью.

Таким образом, установив, что организация должника - общество с ограниченной ответственностью "С-Холдинг" получило копии постановлений о возбуждении исполнительных производств и не исполнило требования об оплате штрафов, содержащиеся в исполнительных документах в срок, установленный для добровольного исполнения, а также не представило доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, судебный пристав - исполнитель законно и обосновано вынес постановления о взыскании исполнительского сбора по каждому исполнительному производству.

Факт получения копий постановлений о возбуждении исполнительных производств подтвержден письменными доказательствами - реестрами и распечатками с сайта Почты России, ответом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на запрос суда. Корреспонденция направлялась должнику посредством гибридной почты (электронный сервис Почты России) в соответствии с соглашением "О взаимодействии Управления Федеральной службы судебным приставов по Москве, Государственного казенного учреждения города Москвы ? Центра организации дорожного движения Правительства Москвы, Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" и частью 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы о том, что в почтовых направлениях могли находиться иные документы судебного пристава, были предметом исследования и правомерно отклонены судами, поскольку носят предположительный характер. Доказательств несоответствия вложений корреспонденции, исходящей от судебного пристава в адрес общества с ограниченной ответственностью "С-Холдинг", административным истцом не было представлено.

Всем доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 84 КАС РФ, не согласится с которой, у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для взыскания исполнительского сбора по каждому из 1 141 постановления, объединенных в одно сводное исполнительное производство, направлены на ошибочное толкование положений закона.

Так, в пункте 76 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если должником не исполнено несколько имущественных и/или неимущественных требований, в том числе содержащихся в одном исполнительном документе.

Доводы кассационной жалобы о многократном превышении размера исполнительского сбора суммы задолженности по исполнительному производству не могут повлиять на законность принятых по делу судебных актов.

С учетом того, что должником принимались меры к исполнению требований исполнительного производства, районным судом по своей инициативе решен вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть - до 8557500 рублей. Правом на подачу заявления о снижении размера исполнительского сбора на большую сумму, с учетом требований о его соразмерности, общество с ограниченной ответственностью "С-Холдинг" не воспользовалось.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены в кассационном порядке, постановленных по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 марта 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С Холдинг" без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.