Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. по делу N 8а-1974/2019

 

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Анатийчук О.М, Сорокина С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Банкиной Ольги Ивановны-Банкина Дениса Сергеевича на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года (дело 2а-367/19), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 августа 2019 года по административному делу административному иску Банкиной Ольги Ивановны к Управлению Росреестра г. Москвы о признании решения и регистрационной записи незаконными, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения представителя Банкиной О.И.- Банкина Д.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, УСТАНОВИЛА:

Административный истец О.И. Банкина обратилась в суд с настоящим административным иском к Росреестру по Москве, полагая незаконными действия по осуществлению государственной регистрации права собственности на "данные изъяты" долю в праве на жилое помещение по адресу: "адрес" по договору купли-продажи от 9 ноября 2018 года, заключенному между Е.В. Сергиенко (продавец) и В.Е. Шараповой (покупатель).

Требования мотивированы тем, что административным ответчиком в Единый государственный реестр недвижимости внесены недостоверные данные о характеристиках объекта недвижимости (квартиры), ввиду производства незаконной перепланировки (переустройства) помещений.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года в удовлетворении административного иска Банкиной О.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 августа 2019 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа без удовлетворения.

В кассационной жалобе, административный истец просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, по мотиву неправильного применения судом норм материального права, нарушении норм процессуального права. Указывает на то, что привлеченные к участию в деле заинтересованные лица, надлежащим образом не были извещены о дне слушания дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как следует из судебных актов и установлено судами, что предметом договора купли-продажи от 9 ноября 2018 года, заключенного между Е.В. Сергиенко (продавец) и В.Е. Шараповой (покупатель) является "данные изъяты" доля в праве на жилое помещение по адресу: "адрес" Согласно условиям договора квартира расположена на 5 этаже жилого дома, поставлена на кадастровый учет, имеет площадь 68, 6 кв.м.

12 ноября 2018 года указанный договор купли-продажи, вместе с документами, подтверждающими его исполнение и заявлениями участников сделки, были переданы в Росреестр по Москве для государственной регистрации.

После завершения правовой экспертизы документов в ЕГРН внесена запись N о переходе права собственности на указанную долю от продавца к покупателю.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности государственной регистрации перехода права собственности на спорную долю от продавца к покупателю.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Выводы судов судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 14 указанного федерального закона государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном названным Федеральным законом порядке.

К заявлению о государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации прав (пункт 2 части 4 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно части 5 статьи 18 этого же Федерального закона не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

На основании анализа собранных по делу доказательств, суд пришли к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении заявлений Е.В. Сергиенко и В.Е. Шараповой о государственной регистрации перехода права собственности на основании сделки купли-продажи оснований отказа в совершении регистрационных действий у административного ответчика не было.

Суд правомерно отклонил доводы О.И. Банкиной о том, что административным ответчиком в Единый государственный реестр недвижимости внесены недостоверные данные о характеристиках объекта недвижимости (квартиры), ввиду производства незаконной перепланировки (переустройства) помещений, поскольку представленный на экспертизу договор купли-продажи от 9 ноября 2018 года, заключенный между Е.В. Сергиенко (продавец) и В.Е. Шараповой (покупатель), содержал все существенные условия договора, в том числе, о предмете купли-продажи, характеристиках жилого помещения.

Указанные в договоре данные не противоречат сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости.

При рассмотрении настоящего дела судами было учтено, что Банкина О.И, как сособственник данной квартиры не воспользовалась своим правом преимущественной покупки, а в силу норм действующего законодательства Росреестр по Москве не является органом, уполномоченным разрешать спор о праве на недвижимое имущество.

Судебная коллегия обоснованно указала на то, что О.И. Банкина не лишена возможности обращаться в уполномоченные органы государственного жилищного надзора, в случае, если полагает, что незаконной перепланировкой нарушены ее права на благоприятные условия проживания в квартире.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций правильно определили характер правоотношений, лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определили обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановили решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Ссылки кассатора на нарушение судом норм процессуального права а именно не извещение заинтересованных лиц, отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что ходатайство об их привлечении было заявлено представителем заинтересованного лица, таким образом о наличии и дате слушания дела, они были извещены, в апелляционную инстанцию данные лица извещались надлежащим образом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с изложенными выводами судов и судебной оценкой доказательств при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны, направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных нижестоящими судами обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене судебных постановлений, предусмотренными ст. 328 КАС РФ.

Выводы судебных инстанций в решении суда и апелляционном определении являются верными и мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалобы не содержит, следовательно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года (дело 2а-367/19), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 августа 2019 года, по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Банкиной Ольги Ивановны-Банкина Дениса Сергеевича -без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.