Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. по делу N 8а-2114/2019

 

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Зюлина М.А, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда поданную 11 ноября 2019 года кассационную жалобу представителя Марченко "данные изъяты" по доверенности Горпенко "данные изъяты" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 года, принятые по административному делу по административному исковому заявлению Марченко А.А. к МВД России, ГУУР МВД России о признании решения незаконным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: N2а-492/2019).

Заслушав дело по докладу судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Марченко А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения МВД России от 7.12.2018 г. о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указывал, что, являясь гражданином "данные изъяты", более "данные изъяты" лет на законных основаниях проживает в Российской Федерации.

Ссылался на необоснованность принятого в отношении него решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, а также на то, что данным решением были чрезмерно нарушены его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку в Российской Федерации он проживал в фактических брачных отношениях с гражданской "данные изъяты" ФИО8, имеет в собственности жилые помещения и постоянную работу.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 года, в удовлетворении административных исковых требований Марченко А.А. отказано.

На вышеуказанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций представителем административного истца - адвокатом Горпенко М.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений с принятием по административному делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов обстоятельствам административного дела, нарушении норм процессуального права, а также о неправильном применении судами норм материального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 года указанная кассационная жалоба представителя административного истца передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель административного истца - адвокат Горпенко М.Н. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, пояснив, что времени и месте рассмотрения кассационной жалобы его доверитель извещен.

Представитель Министерства внутренних дел России по доверенности Титова О.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению кассационной жалобы, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе оставить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 328 КАС РФ основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3).

Нарушений, которые в силу приведенных положений частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ являлись бы основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 7.12.2018 г. в отношении Марченко А.А. Министром внутренних дел России утверждено решение о нежелательности пребывания в Российской Федерации.

Основанием для принятия данного решения послужили те обстоятельства, что административный истец, ранее неоднократно привлекавшийся к уголовной ответственности в "данные изъяты", как за насильственные преступления, так и преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, согласно информации, представленной в отношении него МВД "данные изъяты", а также имеющейся в распоряжении МВД России оперативной информации, активно поддерживает связи с лицами, занимающими высокое положение в криминальной иерархии, занимаясь предпринимательской деятельностью, осуществляет материальную поддержку лиц криминальной направленности, оказывает негативное влияние на оперативную обстановку как в г. Москве, так и в Центральном федеральном округе.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по административному делу обстоятельств, пришел к выводам о том, что оспариваемое решение было принято уполномоченным должностным лицом, с соблюдением установленного порядка его принятия и при наличии необходимых для принятия такого решения оснований, указывающих на то, что Марченко А.А, находясь на законных основаниях на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку и общественной безопасности.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав также на отсутствие исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное или неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и (или) семейную жизнь административного истца.

Судебная коллегия, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, полагает данные выводы судов основанными на установленных по административному делу обстоятельствах и на правильном применении норм материального права.

Также по делу не допущено каких-либо нарушений норм процессуального права, которые бы в силу требований частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ могли бы являться снованием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Приведенные в кассационной жалобе представителя административного истца доводы о незаконности принятых по делу судебных актов и несогласии с указанными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, в целом фактически сводятся к иной правовой оценке установленных по настоящему делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая это, доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Марченко "данные изъяты", поданную в его интересах адвокатом Горпенко "данные изъяты", оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.