Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8а-2867/2019

 

г. Москва 11 декабря 2019 года

Судья судебной коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анатийчук О.М, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу законного представителя несовершеннолетнего Родонова Сергея Дмитриевича - Горшковой Елены Анатольевны на определение Московского городского суда от 01 октября 2019 года, апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 октября 2019 года (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 3а-4070/2019), установил:

Волкова В.А, Шайковская Е.Б, Равский Д.О. обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим Постановления Правительства Москвы от 27 февраля 2018 года N 134-ПП "Об утверждении проекта планировки территории, - ограниченной Краснодарской улицей, Совхозной улицей, Белореченской улицей, включая территорию транспортно-пересадочного узла "Люблино".

Определением суда от 8 августа 2019 года к участию в деле в качестве административных соистцов привлечены Гущин С.А, Родонов Д.В. и Родонов С.Д. в лице законного представителя Горшковой Е.А.

Законный представитель несовершеннолетнего Родонова С.Д. - Горшкова Е.А. 1 октября 2019 года обратилась с ходатайством о применении мер предварительной защиты по административному делу в виде запрета применения оспариваемого нормативного правового акта.

Определением судьи от 1 октября 2019 года в принятии мер предварительной защиты отказано.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 октября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе законный представитель Горшкова Е.А. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов и удовлетворении ее ходатайства о применении мер предварительной защиты, поскольку выводы судов являются ошибочными и противоречат закону.

В силу положений статьи 327.1 КАС РФ рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Особенности применения мер предварительной защиты по делам об оспаривании нормативных правовых актов установлены статьей 211 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой по данной категории дел суд вправе принять меру предварительной защиты в виде запрета применения оспариваемого нормативного правового акта или его оспариваемых положений в отношении административного истца. Принятие иных мер предварительной защиты по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов не допускается.

По смыслу данной правовой нормы, возможность применения предварительной защиты по административным искам об оспаривании нормативных правовых актов ограничена одной мерой - запретом применения оспариваемого нормативного правового акта, при этом такой запрет может относиться исключительно к правам и обязанностям административного истца, и не должен приостанавливать действие всего оспариваемого акта в целом.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суды исходили из того, что обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов малолетнего Родонова С.Д. либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску, его законным представителем в ходатайстве не было приведено и документально не подтверждено. Кроме, того запрет применения оспариваемого нормативного акта, о чем просит законный представитель несовершеннолетнего Родонова С.Д. - Горшкова Е.А. направлен на невозможность применения данного акта и в отношении всех иных лиц, права и обязанности которых затрагиваются данным актом, следовательно, приостановит действие нормативного правового акта в целом, что недопустимо применительно к требованиям статьи 211 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов правильными, основанными на приведенных выше положениях закона, и фактических обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений закона и не опровергают выводов судов.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 329 КАС РФ, судья

определил:

определение Московского городского суда от 01 октября 2019 года и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу законного представителя несовершеннолетнего Родонова Сергея Дмитриевича - Горшковой Елены Анатольевны без удовлетворения.

 

Судья Анатийчук О.М.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.