Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. по делу N 8а-2890/2019

 

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица ФИО1 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по административному делу по административному иску Департамента городского имущества "адрес" к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО5 о признании незаконным постановления (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: Nа-5/2019).

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения заинтересованного лица ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя административного истца ФИО6 относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент городского имущества "адрес" обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО5 о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал, что в производстве административного ответчика находится исполнительное производство, по решению Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по которому административный истец обязан предоставить ФИО1 отдельное жилое помещение во внеочередном порядке по договору социального найма по установленным нормам с учетом права на дополнительную площадь.

Во исполнение указанного судебного решения Департаментом городского имущества "адрес" принято решение о предоставлении ФИО1 жилого помещения, однако своими действиями взыскатель препятствует исполнению решения суда в связи с чем административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО5 с ходатайством об окончании исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Считая, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ противоречит закону и нарушает права Департамента городского имущества "адрес", административный истец просил признать данное постановление незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя принять постановление об окончании исполнительного производства.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ административный иск удовлетворен, оспариваемое постановление признано незаконным, также постановлено обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, путем вынесения соответствующего постановления.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным.

Также постановлено обязать судебного пристава-исполнителя повторно рассмотреть ходатайство Департамента городского имущества "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 просит указанные судебные акты отменить ввиду несоответствия выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела, а также в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Определением судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО1 передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328, пунктом 1 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 218, пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По делу установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО5 находится исполнительное производство: N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Пресненским районным судом по гражданскому делу N по решению Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, об обязании Департамента городского имущества "адрес" предоставить ФИО1 отдельное жилое помещение во внеочередном порядке по договору социального найма по установленным нормам с учетом права на дополнительную жилую площадь.

В целях исполнения решения суда Департаментом городского имущества "адрес" было издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 предоставляется однокомнатная квартира по адресу: "адрес".

В связи с тем, что указанное жилое помещение ФИО1 предоставлено, однако он уклоняется от его получения, Департаментом городского имущества "адрес" подано ходатайство об окончании исполнительно производства по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 46 и пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Департамента об окончании исполнительного производства отказано.

Указанное постановление послужило основанием для обращения административного истца за судебной защитой.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 46 и пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания вышеуказанного исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку со стороны должника, обязанность возложенная судом исполнена, а потому постановление об отказе в окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что Департамент городского имущества "адрес" обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об окончании исполнительного производства в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению требований исполнительного документа, то есть просил окончить исполнительное производство в связи с невозможностью исполнить требования исполнительного документа, поэтому оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности окончить указанное исполнительное производство в связи с его фактическим исполнением не имелось.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое постановление не соответствует закону, в оспариваемом постановлении не содержится обоснование вывода судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства Департамента городского имущества "адрес". Судебный пристав-исполнитель не проверил обоснованность доводов ходатайства, устранился от оценки приведенных в нем обстоятельств.

Действительно, в силу пункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, что в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Таким образом, правильно установив, что решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм материально права, а оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не отвечает требованиям, предъявляемым к таким постановлениям, то есть является незаконным и нарушающим права административного истца, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции, признав оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным и обязав административного ответчика повторно рассмотреть ходатайство административного истца.

С учетом изложенного, исходя из доводов рассматриваемой кассационной жалобы заинтересованного лица, судебная коллегия, не находит оснований к отмене апелляционного определения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам административного дела, установленным по делу, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права апелляционной инстанцией не допущено.

Нарушений влекущих безусловную отмену апелляционного определения также не установлено.

Поскольку апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено, в части обжалования решения Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба так же не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заинтересованного лица ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.