Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. по делу N 8а-3079/2019

 

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Анатийчук О.М, Сорокина С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Гучек Валентины Владимировны на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 5 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 27 августа 2019 года по административному делу по административному иску Гучек В.В, Русаковой В.Д, Михальцова Г.Т. к администрации муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области о признании бездействия незаконным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: N 2а-532/2019).

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокина С.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гучек В.В, Русакова В.Д, Михальцова Г.Т. обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области о признании бездействия незаконным.

В обоснование заявленных требований указывали, что административные истцы проживают в "адрес" по проспекту Металлургов в "адрес" и являются соседями с проживающей в "адрес" этого же дома Тимофеевой О.В, которая с октября 2017 года, нарушает их права и законные интересы - систематически не соблюдает тишину в ночное время и не содержит жилое помещение в надлежащем состоянии.

Поскольку администрация муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области, неоднократно направляла собственнику жилого помещения - ФИО9 предупреждения о необходимости устранения нарушения прав и законных интересов соседей, при этом ФИО6 своего поведения не изменила, административные истцы полагали, что со стороны административного ответчика имеет место незаконное бездействие, нарушающее их права, и выразившееся в не направлении в суд искового заявления о продаже с публичных торгов квартиры ФИО9 в порядке статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просили признать бездействие административного ответчика незаконным и обязать его направить в суд исковое заявление о продаже с публичных торгов жилого помещения ФИО9

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 5 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 27 августа 2019 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе административный истец Гучек В.В. просит судебные акты районного суда и суда апелляционной инстанции отменить, ввиду несоответствия выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении административного иска.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 года кассационная жалоба административного истца Гучек В.В. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения относительно ее доводов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328, пунктом 1 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По делу установлено, что "адрес" по проспекту Металлургов в "адрес" принадлежит на праве собственности ФИО9, в соседних квартирах N N, 19, 23 проживают административные истцы.

В квартире ФИО9 на правах члена семьи проживает ФИО6, которая с 2017 года неоднократно привлекалась к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 27 закона Смоленской области от 25 июня 2003 года N 28-з "Об административных правонарушениях на территории Смоленской области", за нарушение тишины и спокойствия граждан в ночное время (с 22.00 до 6.00 часов) в местах постоянного проживания.

Административные истцы Гучек В.В. и Михальцов Г.Т, соответственно 25 и 26 декабря 2018 года, обратились в администрацию муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области с заявлениями о направлении в суд иска о продаже с публичных торгов жилого помещения ФИО9, указанные заявления удовлетворены не были, в связи с чем административные истцы обратились за судебной защитой.

В силу статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Разрешая административное дело, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что на период с момента обращения административных истцов Гучек В.В. и Михальцова Г.Т. 25 и 26 декабря 2018 года в администрацию муниципального образования " "адрес"" "адрес" с заявлениями о направлении в суд искового заявления о продаже с публичных торгов жилого помещения ФИО9 и до рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, у административного ответчика не было правовых оснований для обращения в суд с иском в порядке статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такие основания у органа местного самоуправления возникают в случае если после предупреждения собственник продолжает нарушать права и интересы соседей.

Между тем, предупреждения об устранении нарушений прав и законных интересов соседей были направлены административным ответчиком ФИО9 и ФИО6 25 января 2019 года, после указанной даты ФИО6 к административной ответственности за нарушение тишины и спокойствия граждан в ночное время не привлекалась, в связи с чем не предъявление иска административным ответчиком к ФИО9, в порядке статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя расценивать как незаконное бездействие.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что оспариваемое бездействие административного ответчика соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении административного иска, с чем правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, исходя из доводов рассматриваемой кассационной жалобы административного истца, не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку считает, что выводы изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела, а доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов также не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 5 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 27 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Гучек Валентины Владимировны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.