Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2019 г. по делу N 8а-3140/2019

 

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Анатийчук О.М, Зюлина М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вагина Ильи Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 августа 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Вагина Ильи Сергеевича к префектуре Центрального административного округа города Москвы о признании решения незаконным (номер, присвоенный судом первой инстанции 2а-177/2019г.).

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения представителя административного ответчика - Болтаевской Е.В, действующей по доверенности от 22 апреля 2019 года N N, возражавшей против доводов жалобы судебная коллегия, установила:

Вагин И.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к префектуре Центрального административного округа города Москвы, заместителю префекта Тиуновой Л.И. о признании решения незаконным, ссылаясь на то обстоятельство, что он 20 августа 2019 года обратился в префектуру с уведомлением о проведении 01 сентября 2019 года с N до N часов по одному из следующих адресов: "адрес", публичного мероприятия в форме пикетирования, с количеством участников до N человек, целью которого являлось следующее: "Обсуждение и выработка решений по реформированию системы высшего образования, сбор подписей". 23 августа 2019 года им был получен ответ заместителя префекта Тиуновой Л.И. об отказе в проведении заявленного пикетирования в связи с непригодностью указанных в уведомлении территорий для проведения публичных мероприятий в связи с невозможностью обеспечения безопасности, проведение пикета в указанных местах повлечет нарушение функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной и социальной инфраструктуры, создаст помехи движению пешеходов, нарушит права и интересы граждан, не участвующих в заявленном мероприятии. Полагает, что данный отказ нарушает его права на мирное собрание, фактически ограничивает свободу выражения мнения.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 28 августа 2019 года административное исковое заявление Вагина И.С. частично удовлетворено, постановлено признать незаконным решение префектуры Центрального административного округа города Москвы N 07-11-1419/9 от 20 августа 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 августа 2019 года решение суда отменено с принятием нового решения об отказе административному истцу в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

В кассационной жалобе Вагин И.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения с принятием нового решения об удовлетворении его административного искового заявления. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, определение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Отказ префектуры в согласовании проведения пикетирования по указанным в уведомлении адресам является не мотивированным, кроме того ему не было предложено альтернативных мест для проведения публичного мероприятия

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2019 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Представитель административного ответчика возражала против доводов жалобы, полагала, что решения судов являются законными и обоснованными.

Другие лица, участвующие в деле, будучи своевременно и надлежащим образом извещены, в суд не явились.

Административный истец просил об отложении рассмотрения дела в связи с выездом в республику Вьетнам.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такие нарушения.

Из материалов дела следует, что 20 августа 2019 года в префектуру Центрального административного округа города Москвы от Вагина И.С, как организатора публичного мероприятия, поступило уведомление о проведении 01 сентября 2019 года с N до N часов по одному из следующих адресов: "адрес", публичного мероприятия в форме пикетирования, с количеством участников до N человек, целью которого являлось обсуждение и выработка решений по реформированию системы высшего образования, сбор подписей.

В ответ на указанное уведомление, решением N 07-11-1419/9 от 20 августа 2019 года, за подписью заместителя префекта Тиуновой Л.И, префектура Центрального административного округа города Москвы, ссылаясь на положения Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", Закона адрес от 04 апреля 2007 года N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в адрес собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований", проинформировала организатора публичного мероприятия о том, что указанные в уведомлении территории не пригодны для проведения публичных мероприятий, в связи с невозможностью выполнения требований указанных законов в части обеспечения безопасности, проведение пикета на заявленных организатором публичного мероприятия местах повлечет нарушение функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной и социальной инфраструктуры, создаст помехи движению пешеходов, нарушит права и интересы граждан, не участвующих в заявленном мероприятии.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение должностного лица префектуры является незаконным, так как при наличии оснований полагать о непригодности выбранного места для проведения публичного мероприятия, в нарушение требований закона и прав истца, ответчиком не была выполнена обязанность по предложению альтернативной площадки для проведения пикета.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме, пришел к выводу, о том, что не предложение административным ответчиком альтернативной площадки для проведения пикета, не могло являться основанием для удовлетворения административного искового заявления, поскольку административный истец при рассмотрении дела в суде не был согласен рассматривать иные места проведения пикета.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года закреплено право на свободу мирных собраний, как не подлежащее никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" предусмотрено, что организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания (пункт 1 часть 3 статьи 5).

Организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление в письменной форме о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (часть 4 статьи 5, часть 1 статьи 7).

Рассматривая уведомление о проведении публичного мероприятия, уполномоченный орган в силу пункта 2 части 1 статьи 12 указанного выше федерального закона обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Уполномоченный орган отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с настоящим Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается (часть 3 статьи 12).

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированным в Определении от 02 апреля 2009 года N 484-О-П, Постановлении от дата N 4-П, понятие "согласование проведения публичного мероприятия с органом публичной власти" - по своему конституционно-правовому смыслу - не предполагает, что орган публичной власти может по своему усмотрению запретить проведение публичного мероприятия или изменить его цели, место, время или форму; он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в заявленное организатором время), либо иными подобными причинами, исчерпывающее законодательное определение которых ограничивало бы дискрецию публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей.

При согласовании публичного мероприятия уполномоченные представители публичной власти должны привести веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты конституционно признаваемых ценностей, и предложить организаторам публичного мероприятия такой вариант, который позволял бы реализовать его цели, включая свободное формирование и выдвижение участниками публичного мероприятия своих требований, в том числе политических, и их доведение до соответствующих адресатов.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", разъяснено, что при направлении организатору публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия орган публичной власти обязан предложить конкретное место и (или) время для проведения заявленного публичного мероприятия, обеспечивающие возможность достижения правомерных целей этого мероприятия и соответствующие его социальному и политическому значению.

Предложение органа публичной власти об изменении места и (или) времени начала и окончания проведения публичного мероприятия не может быть произвольным, немотивированным и должно содержать конкретные данные, свидетельствующие об очевидной невозможности проведения этого мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время в связи с необходимостью защиты публичных интересов (пункт 2 части 1 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях).

При этом суд не вправе признать обоснованным предложение органа публичной власти об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия со ссылкой на иные обстоятельства, не указанные в этом предложении.

Из анализа приведенных выше положений закона, позиций Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации следует, что при невозможности проведения публичного мероприятия в указанном в уведомлении месте, орган публичной власти обязан предложить организатору такой альтернативный вариант места проведения, который позволял бы реализовать его цели, включая свободное формирование и выдвижение участниками публичного мероприятия своих требований, в том числе политических, и их доведение до соответствующих адресатов.

Суд при рассмотрении дела установил, что у префектуры Центрального административного округа Москвы имелись основания сообщить Вагину И.С. о невозможности проведения пикета в указанных в уведомлении местах, поскольку это повлечет нарушение функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной и социальной инфраструктуры, создаст помехи движению пешеходов, нарушит права и интересы граждан, не участвующих в заявленном мероприятии.

Между тем, административным ответчиком в ответе N 07-11-1419/9 от 20 августа 2019 года в нарушение требований закона не было предложено организатору публичного мероприятия иное место проведения пикета, что повлекло нарушение прав истца на свободу мирных собраний.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о законности оспариваемого решения префектуры Центрального административного округа города Москвы, основан на неправильном толковании норм материального закона.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела административный истец настаивал на проведении пикета в местах указанных в уведомлении, признанных непригодными для этого, не имело правового значения для разрешения заявленных требований.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении искового заявления и признании незаконным решения префектуры Центрального административного округа города Москвы N 07-11-1419/9 от 20 августа 2019 года, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 августа 2019 года отменить, оставить в силе решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 августа 2019 года.

Председательствующий

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.