Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 декабря 2019 г. по делу N 8а-4706/2019

 

N 88А-2952/2019

город Москва 31 декабря 2019 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Склярук С.А, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу представителя Кольчуриной "данные изъяты", Ларина "данные изъяты" по доверенностям Шагалкиной "данные изъяты" на определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2019 года об отказе в принятии административного искового заявления к производству суда, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 года, вынесенные по административному материалу по административному исковому заявлению Кольчуриной Н.А, Ларина Е.А. к Совету Федерации Федерального Собрания Российской Федерации о признании решения незаконным (присвоенный судом первой инстанции номер материала: NМа-571/2019), установил:

Кольчурина Н.А. и Ларин Е.А. (далее по тексту административные истцы) обратились в Хорошевский районный суд г. Москвы к Совету Федерации Федерального Собрания Российской Федерации (далее Совет Федерации) с административным исковым заявлением о признании решения незаконным.

Определением судьи Хорошевского районного суда от 26 июля 2019 года в принятии вышеуказанного административного искового заявления к производству суда было отказано по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Данное определение судьи было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 года.

В поданной кассационной жалобе представителем административных истцов ставится вопрос об отмене вышеназванных судебных актов, в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в виду следующего.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ (часть 3).

Нарушений норм процессуального права, которые бы в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами допущено не было.

Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Из материала усматривается, что обращаясь в суд с вышеуказанным административным иском, административные истцы, оспаривая законность принятого Советом Федерации решения по результатам рассмотрения коллективного обращения граждан, фактически просили суд в рамках восстановления их прав обязать данный орган законодательной власти направить при рассмотрении соответствующего обращения депутатский запрос, а также дать поручения федеральным министерствам подготовить предложения по изменению действующего законодательства и подзаконных нормативных правовых актов.

Таким образом, указанные административными истцами в административном исковом заявлении требования, фактически сводились не к устранению нарушения порядка рассмотрения их обращения государственным органом, а к возложению на Совет Федерации обязанностей по совершению вышеуказанных действий, направленных, в том числе, на изменение нормативно-правового регулирования указанных в обращении административных истцов общественных отношений.

Вместе с тем, принятие решения о направлении депутатского запроса и возложении на федеральные министерства обязанностей по подготовке предложений по изменению действующего законодательства, является исключительной прерогативой Совета Федерации, как органа законодательной власти Российской Федерации.

С учетом этих обстоятельств судьей был сделан правильный вывод о наличии правовых оснований к отказу в принятии административного искового заявления Кольчуриной Н.А. и Ларина Е.А, предусмотренных положениями пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, направленными на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящейся к его компетенции, установленной КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Кольчуриной "данные изъяты", Ларина "данные изъяты" по доверенностям Шагалкиной "данные изъяты" - без удовлетворения.

 

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции С.А. Склярук

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.