Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8а-860/2019

 

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Зюлина М.А, Сорокина В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лакутина Сергея Евгеньевича на решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 года (Дело N 2а-25/19), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 08 апреля 2019 года по административному делу административному иску Лакутина Сергея Евгеньевича к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, начальнику управления по надзору за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бабаеву И.А. о признании решения, бездействия незаконным, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения административного истца Лакутина С.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, УСТАНОВИЛА:

Административный истец Лакутин С.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании решения, бездействия незаконными, указывая в обоснование требований, что 31 января 2018 года депутат Государственной Думы Российской Федерации Гончар Н.Н. направил в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, поступившую к нему жалобу Лакутина С.Е. от 20 января 2018 года на решение и.о. начальника управления по надзору за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ростовцевой Н.В. от 09 января 2018 года N 23/4-108-17, принятое по результатам рассмотрения жалобы Лакутина С.Е. от 12 декабря 2017 года на ответ и.о. заместителя начальника управления по надзору за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере Городкова С.Е. от 05.10.2017 года N 23/4-108-17 на обращение Лакутина С.Е. от 05.10.2017 года о несогласии с постановлением Московского межрегионального транспортного прокурора Забатурина С.В. от 04 октября 2017 года. В ответ на указанное обращение Лакутину С.Е. направлено письмо Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 01 марта 2018 года N 23/4-108-17, за подписью начальника управления по надзору за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере Бабаева И.А, по мнению административного истца, нарушающее права и законные интересы Лакутина С.Е. и не соответствующее нормам действующего законодательства. Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконным бездействие Генеральной прокуратуры Российской Федерации по защите конституционных прав административного истца на неприкосновенность частной жизни и защиту от сбора информации о его частной жизни, содержащееся в ответе начальника управления по надзору за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бабаева И.А. от 01 марта 2018 года N 23/4-108-17.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 года в удовлетворении административных исковых требований административному истцу отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 08 апреля 2019 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лакутина С.Е. без удовлетворения.

В кассационной жалобе, административный истец просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, по мотиву неправильного применения судом норм материального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2019 года кассационная жалоба Лакутина С.Е. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции административный истец Лакутин С.Е. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения административного истца, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 января 2018 года Лакутин С.Е. обратился к депутату Государственной Думы РФ Гончару Н.Н. с жалобой на решение исполняющей обязанности начальника управления по надзору за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ростовцевой Н.В, принятое от 09 января 2018 года N 23/4-108-17 по результатам рассмотрения его жалобы от 12.12.2017 г, содержащей несогласие с ответом исполняющего обязанности заместителя начальника управления по надзору за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере Городкова Ю.А. от 02 ноября 2017 года N 23/4-108-17 по результатам рассмотрения обращения Лакутина С.Е. от 05.10.2017 г. о несогласии с постановлением Московского межрегионального транспортного прокурора Забатурина С.В. от 04 октября 2017 года, в которой просил обязать руководство Генеральной прокуратуры Российской Федерации неукоснительно соблюдать законодательство и разрешить все его жалобы надлежащим образом.

31 января 2018 года жалоба Лакутина С.Е. была направлена депутатом Государственной Думы РФ Гончаром Н.Н. для рассмотрения и принятия мер в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

В ответ на вышеуказанное обращение письмом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 01 марта 2018 года N 23/4-108-17 за подписью начальника управления по надзору за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бабаева И.А. Лакутину С.Е. направлен ответ, в котором сообщалось, что доводы о несогласии с ответом Московского межрегионального транспортного прокурора от 04 октября 2017 года проверялись Генеральной прокуратурой Российской Федерации в полном объеме и не подтвердились. По заявлению Лакутина С.Е. о неправомерных действиях сотрудника линейного отдела МВД России на станции Бологое Орлова М.Ю. проводилась проверка, по результатам которой 10.08.2017 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях указанного работника полиции состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 137, ч. 1 ст. 286 УК РФ. В Генеральную прокуратуру Российской Федерации повторно истребован указанный материал проверки, с учетом доводов ранее поданных Лакутиным С.Е. жалоб установлено, что собранные в ходе проверки документы и сведения, обосновывающие позицию органа следствия, последовательны, не противоречат друг другу, в полной мере отвечают требованиям относимости и допустимости и в своей совокупности являются достаточными для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Оснований для его отмены в настоящее время не усматривается.

Отказывая в удовлетворении заявленных Лакутиным С.Е. требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке, о чем дан соответствующий ответ, действиями административного ответчика какие-либо права заявителя не нарушены.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Выводы судов судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно ч.1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, заявление Лакутина С.Е. в соответствии с ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" рассмотрено органом, в компетенцию которого входит рассмотрение обращений, на него в установленном законом порядке дан ответ.

Судом правильно указано на то, что орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии Генеральной прокуратуры Российской Федерации при рассмотрении обращений.

Суд пришел к верному выводу о том, что по результатам рассмотрения обращения Лакутина С.Е. в соответствии положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30 января 2013 г. N 45 "Об утверждении и введении в действие инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Прокуратуры Российской Федерации", вынесение постановления не требовалось.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

В данном случае условия, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения заявленного иска, отсутствуют.

Доводы кассатора о том, что Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Прокуратуры Российской Федерации, утвержденная Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30 января 2013 г. N 45 "Об утверждении и введении в действие инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Прокуратуры Российской Федерации", применению не подлежит, поскольку данный документ не проходил юридическую экспертизу в Министерстве Юстиции Российской Федерации, официально опубликован не был, судебной коллегий не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы административного истца о нарушение судами норм процессуального права, выразившихся в не рассмотрении его частных жалоб на определение судьи Таганского районного суда города Москвы об отказе в удовлетворении ходатайства Лакутина С.Е. об отводе судьи, являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что все частные жалобы были возвращены заявителю на основании ч.1 ст.301 КАС РФ, оснований предусмотренных ст. 31 КАС РФ для отвода судьи, судебной коллегией не установлено. Таких данных кассационная жалоба также не содержит.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

На основании изложенного, доводы кассационной жалобы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов и ставящих под сомнение законность постановленных по данному делу судебных актов, они были предметом тщательного рассмотрения судов двух инстанций, являются основанной на неверном толковании норм права позицией административного истца, которой дана надлежащая правовая оценка, и оснований не согласиться с которой судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 года (Дело N 2а-25/19), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 08 апреля 2019 года, по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Лакутина Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.