Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. по делу N 8а-889/2019

 

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Анатийчук О.М, Сорокина С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский технологический университет" о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления федеральной службы судебных приставов по Москве, по кассационной жалобе судебного пристава исполнителя МО и ОПИ НХ УФССП России по Москве Кувшинова Владимира Викторовича на решение Люблинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года (дело 2а-1245/18), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения представителя административного истца - Федерального государственного Бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский технологический университет" по доверенности Кузиной К.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы, УСТАНОВИЛА:

Административный истец Федеральное государственное бюджетное образовательного учреждения высшего образования "Московский технологический университет" обратился в суд с требованиями о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований указав, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года удовлетворены исковые требования ФГУП "ПромЭкс" о выселении Александриа Н.А. из помещения, расположенного по адресу: "адрес". 22.06.2016 года по данному делу было возбуждено исполнительное производство. Однако судебные приставы-исполнители Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления федеральной службы судебных приставов по Москве на протяжении длительного периода времени бездействуют и не совершают необходимых и достаточных действий по выселению Александриа Н.А. из жилого помещения. Бездействие должностных лиц нарушает права и законные интересы административного истца по владению и пользованию спорным имуществом.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года исковые требования Федерального государственного Бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский технологический университет" были удовлетворены. Решением постановлено: " Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления федеральной службы судебных приставов по Москве Яндарова Д.А. и Кувшинова В.В, выразившееся в неисполнении решения Люблинского районного суда города Москвы от 09 октября 2015 года, постановленного по гражданскому делу N 2-4192/2015.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления федеральной службы судебных приставов по Москве Кувшинова В.В. исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе - исполнительном листе серии ФС N 001914849, выданном 14 июня 2016 года на основании решения Люблинского районного суда города Москвы от 09 октября 2015 года, вступившего в законную силу 17 ноября 2015 года, постановленного по гражданскому делу N 2-4192/2015".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 года, решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, административный ответчик судебный пристав-исполнитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, по мотиву неправильного применения судами норм материального права, нарушении норм процессуального права. Указывает на то, что при рассмотрении дела, суд первой инстанции, в нарушение требований норм действующего законодательства не привлек к участию в деле в качестве административного ответчика УФССП России по Москве, а также на отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении заинтересованных лицу.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2019 года кассационная жалоба судебного пристава исполнителя МО и ОПИ НХ УФССП России по Москве Кувшинова В.В. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель административного истца в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считает, состоявшиеся по настоящему делу судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав позицию представителя административного истца, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебных приставов-исполнителей, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Люблинского районного суда города Москвы от 09 октября 2015 года удовлетворены требования ФГУП "ПромЭкс" о выселении Александриа Н.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

17 ноября 2015 года решение суда вступило в законную силу.

14 июня 2016 года на основании выданного по названному решению суда исполнительному документу - исполнительному листу N ФС 001914849 от 14 июня 2016 года в МО по ОИПНХ УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство N 13024/16/77039-ИП в отношении Александриа Н.А.; должником добровольно требования исполнительного документа не исполнены; принудительно должник не выселен.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по спорному адресу: "адрес", в ходе которых установлено, что дверь в жилое помещение закрыта, должник по указанному адресу отсутствует; копия постановления о возбуждении исполнительного производства наклеена на дверь; с должника взыскан исполнительский сбор; должнику направлено требование о выселении с предупреждением, о принудительном выселении; иных исполнительных действий и мер в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершено не было; исполнительные действия судебным приставом-исполнителем неоднократно откладывались, в том числе на основании заявлений Территориального управления Росимущества с просьбой о приостановлении исполнительного производства ввиду возрастающей социальной напряженности в связи с массовым выселением граждан из общежития, в частности, до разрешения вопроса о принятии спорного объекта недвижимости в собственность города Москвы.

Разрешая заявленные требования административного истца и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что судебный пристав-исполнитель надлежащих и эффективных мер по исполнению решения Люблинского районного суда города Москвы, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, не предпринял, допустил незаконное бездействие, нарушив права взыскателя на судебную защиту и исполнение вступившего в законную силу судебного решения.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судами допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Статьей 221 предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. Согласно данной норме состав лиц, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в пункте 12 разъяснил, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Однако, как следует из материалов административного дела, данные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и положения КАС РФ не были учтены судами при рассмотрении настоящего административного дела.

Согласно п.4 ч.1 ст.310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Между тем, в нарушение норм действующего законодательства судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного ответчика УФССП России по Москве, не привлекалось, о времени и месте рассмотрения дела не извещалось.

В силу положений статьи 178 КАС РФ решение принимается судом по заявленным административным истцом требованиям.

Суд, принимая решение о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Кувшинова В.В. и Яндарова Д.А, не учел, что административным истцом в качестве ответчика указывался только Кувшинов В.В, требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Яндарова Д.А. заявлено не было, Яндаров Д.А. к участию в деле судом не привлекался, и не извещался о времени и месте его рассмотрения.

Поскольку суд первой инстанции разрешилспор о правах лиц, не привлеченных к участию в деле решение суда не может быть признано законным.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 9 КАС РФ, которая допускает любой способ их извещения, однако в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства. Разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса. Однако, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Из материалов дела следует, что судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена Александриа Н.А..

Решение судом постановлено в отсутствие заинтересованного лица, при этом сведений о направлении ему извещений о судебном заседании, назначенном на 17 декабря 2018 года, в материалах дела не имеется.

Таким образом, не привлечение административных ответчиков к участию в деле, не извещение ответчиков и заинтересованных лиц о времени и месте слушания дела судом первой инстанции лишило их возможности участвовать в судебном заседании, представлять доказательства, объяснения и возражения по доводам административного искового заявления и таким образом, повлекло нарушение гарантированного конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

Апелляционной инстанцией не были устранены допущенные районным судом нарушения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 310 и части 2 статьи 328 КАС РФ приходит к выводу об отмене состоявшихся по настоящему делу судебных актов с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 329, 328, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 года, по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Люблинской районный суд города Москвы.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.