Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8а-931/2019

 

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Сорокина С.В, Зюлина М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Кувшинова Владимира Викторовича на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 года по административному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский технологический университет" о признании незаконным бездействия судебных приставов исполнителей межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера управления федеральной службы судебных приставов по г. Москве (номер, присвоенный судом первой инстанции 2а-1333/2018г.)

Заслушав доклад судьи Зюлина М.А, объяснения административного истца - судебного пристава-исполнителя МО по ОИП НХ УФССП России по г. Москве Кувшинова В.В, просившего отменить состоявшиеся судебные решения, объяснения представителя административного истца - Федерального государственного Бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский технологический университет" по доверенности Кузиной К.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский технологический университет" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Кувшинова В.В. В обоснование требований истцом указано, что 27 июля 2018 года возбуждено исполнительное производство N 21672/18/77039-ИП на основании исполнительного листа N ФС 017461783 от 25 июня 2018 года о выселении Лопушинской Е.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" и исполнительное производство N 20836/17/77039-ИП на основании исполнительного листа ФС N 010088506 от 05 сентября 2017 года о выселении Капанадзе М.О. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

На протяжении длительного времени судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления федеральной службы судебных приставов по Москве бездействует и не совершает необходимых и достаточных действий по выселению Лопушинской Е.В. и Капанадзе М.О. из жилого помещения.

Бездействие должностного лица нарушает права и законные интересы административного истца по владению и пользованию спорным имуществом.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2018 года административное исковое заявление удовлетворено, постановлено признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления федеральной службы судебных приставов по Москве Кувшинова В.В, выразившееся в неисполнении требований исполнительных документов.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кувшинова В.В. исполнить требования исполнительных документов.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Кувшинов В.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, по мотиву неправильного применения судами норм материального права, нарушении норм процессуального права. Указывает на то, что при рассмотрении дела суд первой инстанции, в нарушение требований закона, не привлек к участию в деле в качестве административного ответчика Управление федеральной службы судебных приставов по Москве.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2019 года кассационная жалоба судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления федеральной службы судебных приставов по Москве Кувшинова В.В. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заинтересованные лица Лопушинская Е.В. и Капанадзе М.О, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия в силу положений части 2 статьи 326 КАС РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Такие основания имеются.

Как следует из материалов дела, решением Люблинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2017 года удовлетворены требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский технологический университет" о выселении Лопушинской Е.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

24 апреля 2018 года решение суда вступило в законную силу.

27 июля 2018 года на основании выданного исполнительного листа ФС N 017461783 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления федеральной службы судебных приставов по Москве Кувшиновым В.В. возбуждено исполнительное производство N 21672/18/77039-ИП в отношении Лопушинской Е.В, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.

Должником добровольно требования исполнительного документа не исполнены, принудительно должник не выселен.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 14 июня 2017 года удовлетворены требования Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский технологический университет" о выселении Капанадзе М.О. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

18 июля 2017 года решение суда вступило в законную силу.

20 сентября 2017 года на основании выданного исполнительного листа ФС N 010088506 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления федеральной службы судебных приставов по Москве Кувшиновым В.В. возбуждено исполнительное производство N 20836/17/77039-ИП в отношении Капанадзе М.О, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.

Должником добровольно требования исполнительного документа не исполнены, принудительно должник не выселен.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по спорному адресу: "адрес", в ходе которых установлено, что двери в жилые помещения, занимаемые должниками, закрыты, должники по указанному адресу отсутствуют; копия постановления о возбуждении исполнительного производства наклеена на дверь каждого должника; с должников взыскан исполнительский сбор; направлены требования о выселении с предупреждением о принудительном выселении; иных исполнительных действий и мер в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершено не было.

Удовлетворяя заявленные требования административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что судебным приставом-исполнителем надлежащих и эффективных мер по исполнению решения Люблинского районного суда города Москвы, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, не предпринималось, им допущено незаконное бездействие, что повлекло нарушение права взыскателя на судебную защиту и исполнение вступившего в законную силу судебного решения.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Статьей 221 КАС РФ предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. Согласно данной норме состав лиц, определяется в соответствии с главой 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В пункте 12 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Между тем, судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного ответчика Управление федеральной службы судебных приставов России по Москве, не привлекалось, о времени и месте рассмотрения дела не извещалось.

Апелляционной инстанцией допущенные районным судом нарушения не были устранены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 310 и части 2 статьи 328 КАС РФ приходит к выводу об отмене состоявшихся по настоящему делу судебных актов с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 329, 328, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Люблинской районный суд города Москвы.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.