Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1018/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7

судей ФИО11, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Каршеринг Руссия" к ФИО1 о возмещении ущерба и взыскании задолженности (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Каршеринг Руссия" по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, возражавшего против удовлетворения жалобы, установила:

ООО "Каршеринг Руссия" обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом и ФИО10 был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) (далее договор Делимобиль) путем присоединения ответчика к данному договору в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. 25.12.2015 ФИО1, управляя транспортным средством Хундай Солярис, г/н N, арендованным в соответствии с договором Делимобиль, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения, что подтверждается экспертным заключением ООО "Цитадель-Эксперт". Согласно названному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты". В соответствии с договором Делимобиль клиент несет риск угона, гибели, повреждения транспортного средства и возмещает арендодателю все понесенные убытки, расходы и издержки, а также уплачивает штраф при размере ущерба свыше "данные изъяты" руб. в размере 20% от размера причиненного ущерба. В этой связи истец просил суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере "данные изъяты". расходы по проведению независимой экспертизы в размере "данные изъяты", штрафные санкции в размере "данные изъяты", расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты".

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "Каршеринг Руссия" удовлетворены частично.

Районным судом взыскано с ФИО1 в пользу ООО "Каршеринг Руссия" в счет возмещения ущерба "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты" руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом первой и апелляционной инстанций таких нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Каршеринг Руссия" и ФИО10 был заключен договор Делимобиль, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику транспортное средство во временное владение и пользование (аренду) без оказания услуг по управлению транспортным средством, оказывать услуги по бронированию транспортного средства, а ответчик обязался пользоваться транспортным средством в соответствии с требованиями (условиями) договора Делимобиль и приложений к нему, своевременно оплачивать арендную плату, а также плату за бронирование.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством марки "Хенде Солярис", государственный регистрационный знак N арендованным в соответствии с договором Делимобиль, совершил ДТП, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, наехав на препятствие, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.5.7 договора Делимобиль, утвержденного Приказом Генерального директора ООО "Каршеринг Руссия" от 10.12.2015 N РП-4 Москва, клиент несет риск повреждения транспортного средства в период времени его аренды.

Клиент обязуется в полном объеме возместить арендодателю все понесенные убытки, расходы, издержки, в то числе возникшие в результате нарушения клиентом действующего законодательства Российской Федерации в период сессии аренды транспортного средства, в том числе штрафы, пени, наложенные органами власти за нарушение ПДД РФ, правил парковки, иных требований законодательства о безопасности дорожного движения либо связанных с использованием клиентом ТС либо вытекающих из использования клиентом; убытки, связанные с состоянием арендуемого ТС на момент возврата, в т.ч. в связи с ненормальным износом; расходы на оплату эвакуации ТС; расходы на оплату нахождения ТС на специализированной (штрафной) стоянке; услуги оценщика; юридические услуги; комиссионное вознаграждение и т.д. (п.5.5 договора Делимобиль).

Судебные инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 15, 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу об обязанности ответчика ФИО1 выплатить ООО "Каршеринг Руссия" ущерб за поврежденное в результате ДТП транспортное средство, арендованное по договору Делимобиль в размере "данные изъяты" руб.По настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела. Судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права.

В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о несоответствии редакции договора Делимобиль, заключенного непосредственно им, с редакцией договора, представленного ООО "Каршеринг Руссия" в суд в обоснование исковых требований, а также об обязательном досудебном урегулировании спора, нарушении правил договорной подсудности уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО1, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Не нашел подтверждения и довод кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав ФИО1, связанных с не извещением его о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

Так, при подаче апелляционной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 в качестве своего места жительства указал следующий адрес: "адрес".

Материалами гражданского дела подтверждается тот факт, что районный суд при принятии апелляционной жалобы и назначении дела к слушанию в суде апелляционной инстанции предпринял меры для надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения поданной им апелляционной жалобы, отправив судебное извещение ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ответчика. Однако на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ), исходя из отчетов об отслеживании почтовых отправлений на сайте Почты России, судебное извещение ФИО10 получено не было в связи с истечением срока хранения.

В ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из положений ст. 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенных норм судом были предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика ФИО1, тогда как последний со своей стороны не принял мер для получения почтовой корреспонденции, в силу чего должен сам нести неблагоприятные последствия собственного бездействия.

Неполучение ФИО10 направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.