Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1285/2019

 

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев дело по иску ФИО1 к ООО "Центр защиты прав" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 58 района Теплый Стан города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Черемушкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Центр правовых услуг" был заключен договор об оказании юридических услуг. Он со своей стороны условия договора выполнил в полном объеме, оплатив стоимость юридических услуг в размере "данные изъяты" руб, в то время, как ответчик не только нарушил сроки исполнения договора, но и не произвел правовой анализ. Поскольку результат по заключенному договору достигнут не был, его претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, он просил суд взыскать с ООО "Центр правовых услуг" в его пользу уплаченные денежные средства в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты".

Решением мирового судьи судебного участка N 58 района Теплый Стан города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Черемушкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить оспариваемые судебные акты, вернуть дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения на нее, не нахожу оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Центр защиты прав" был заключен договор оказания юридических услуг N.

В соответствии с п. 1.2 договора ответчик принял на себя обязательства по правовому анализу ситуации клиента, подготовке кассационной жалобы и отправке кассационной жалобы.

Стоимость оказания юридических услуг по договору составляет "данные изъяты".(п.3.1 договора).

Акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что стороны не имеют претензий друг к другу по исполнению условий договора N от ДД.ММ.ГГГГ. Данный документ подписан, как заказчиком ФИО4, так и представителем исполнителя ООО "Центр защиты".

Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, руководствуясь требованиями ст. ст. 307, 309-310, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом собранных по делу доказательств обоснованно пришли к выводу об отсутствии нарушения прав ФИО1, как потребителя и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не нахожу оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку эти выводы соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не выполнена работа по выработке правового анализа ситуации, невыполнение ответчиком обязательств, принятых по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, лишение истца в значительной степени того, на что он был вправе рассчитывать при заключении догоовра уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО1, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Указаний на нарушения, которые могли бы являться основанием к отмене обжалуемых актов, кассационная не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 58 района Теплый Стан города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Черемушкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Судья: ФИО5

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.