Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1544/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО12, судей ФИО8, ФИО9

прокурора ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Строй Инвест" к ФИО7 о выселении и по встречному иску ФИО7 к ООО "Строй Инвест" о признании права собственности и права пользования жилым помещением, признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества и договоров найма жилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-11/2018)

по кассационной жалобе ФИО7 на решение Красносельского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения ФИО7, заключение прокурора

установила:

ООО "Строй Инвест" обратилось в суд с иском к ФИО7 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что истец является собственником указанного жилого помещения, которое ФИО7 занимала на основании договора найма N от ДД.ММ.ГГГГ, который неоднократно продлевался, срок действия последнего договора истек ДД.ММ.ГГГГ, перезаключен не был.

От имени наймодателя по договору выступало АНО "Санаторий имени Ивана Сусанина", с которым истцом заключен договор аренды зданий и сооружений, в том числе и спорного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была предупреждена о необходимости освобождения жилого помещения добровольно в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, составлен акт о выселении незаконно проживающих граждан.

До настоящего времени ответчик помещение не освободила.

ФИО7 исковые требования не признала, предъявила встречные исковые требования о признании недействительным договора найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и АНО "Санаторий имени Ивана Сусанина", признании за ней права пользования спорным жилым помещением.

В обоснование своих требований ФИО7 указала, что работала в АНО "Санаторий имени Ивана Сусанина" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности главного бухгалтера с 1990 "адрес" санатория взяла на себя обязательство по предоставлению ФИО7 и членам ее семьи жилой площади на территории учреждения, в 1997 г. ей было выделено спорное жилое помещение, куда она была вселена, зарегистрирована и проживает там по настоящее время. Распоряжением главы самоуправления "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ и приказом главного врача ЛПУ "Санаторий имени Ивана Сусанина" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 разрешено строительство пристройки к спорному дому за счёт собственных средств с последующей регистрацией. ДД.ММ.ГГГГ между санаторием и ФИО7 заключен договор найма жилого помещения N со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ Считает данный договор недействительным, поскольку приобрела право постоянного проживания в жилом помещении, при подписании договора была введена в заблуждение, так как директором было указано, что это необходимо для передачи жилого помещения ей в собственность. ФИО7 проживает в указанном доме с 1997 года, поддерживает его в надлежащем состоянии, несёт соответствующие расходы, то есть фактически выполняет обязанности нанимателя жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела ФИО7 встречные исковые требования неоднократно уточняла, в окончательной редакции просила признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на спорный дом; признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Общероссийским союзом "Федерация Независимых Профсоюзов России" и ООО "Строй Инвест" в части продажи спорного жилого дома; признать недействительными договоры найма жилого помещения N б/н от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО7 и АНО "Санаторий имени Ивана Сусанина"; признать за ФИО7 право пользования спорным жилым помещением.

К участию в деле по встречным исковым требованиям в качестве соответчиков привлечены АНО "Санаторий имени Ивана Сусанина" в лице конкурс управляющего ФИО11 и Общероссийский союз "Федерация Незавиа Профсоюзов России".

Решением Красносельского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "Строй Инвест" к ФИО7 удовлетворены, встречные исковые требования ФИО7 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить принятые судебные постановления по делу и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Строй Инвест" отказать, а встречные требования удовлетворить.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ФИО7, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "Строй Инвест" является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 81 кв.м.

Установлено, что по указанному адресу проживает ФИО7, зарегистрированная по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ.

Спорный жилой дом был приобретен истцом у Общероссийского союза "Федерация Независимых профсоюзов России" вместе с иной недвижимостью, выступавшей предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь Общероссийский союз "Федерация Независимых профсоюзов России" ранее являлся собственником 3/20 долей в праве общей долевой собственности на перечисленное имущество, а по договору пожертвования от ДД.ММ.ГГГГ принял в дар от "адрес" союза "Федерация организаций профсоюзов "адрес"" еще 17/20 долей в праве на то же имущество.

На праве оперативного управления это имущество, в том числе спорный жилой дом, было закреплено за АНО "Санаторий имени Ивана Сусанина".

Установлено, что ФИО7 работала на разных должностях в Санатории имени Ивана Сусанина. Приглашая ФИО7 на работу, ДД.ММ.ГГГГ главный врач санатория обязалась предоставить ФИО7 и членам ее семьи жилую площадь на территории организации, а приказом N от ДД.ММ.ГГГГ выделила ей для проживания спорный жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ ЛПУ "Санаторий имени Ивана Сусанина" и ФИО7 заключили договор без номера найма спорного жилого помещения на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ - аналогичный договор N на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была предупреждена о необходимости освобождения жилого помещения добровольно в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение, собственником которого в настоящий момент является истец (по первоначальному иску), было предоставлено ФИО7 во временное пользование на основании договора найма. Поскольку срок такого договора истёк, ответчица надлежащим образом предупреждена об обязанности освободить жилое помещение, суд пришёл к выводу о правомерности требований истца о выселении ФИО7 Ввиду того, что ответчица владела имуществом по договору, она не могла не знать об отсутствии у неё оснований возникновения права собственности на спорное имущество, принятие обычных мер по обеспечению его сохранности о таком праве не свидетельствует, в связи с чем требования о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной равно были отклонены судом. На момент рассмотрения дела срок действия договоров найма закончился, по этой причине суд указал на невозможность их признания недействительными. Ввиду того, что договор купли-продажи недвижимого имущества между общероссийским союзом "Федерация Независимых Профсоюзов России" и ООО "Строй Инвест" заключён и зарегистрирован на законных основаниях, суд не нашёл мотивов для признания его недействительным. Истечения срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчицей, суд не усмотрел, поскольку о нарушении своего права истец узнал не ранее покупки спорного жилого помещения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных по делу обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО7 не обладает самостоятельным правом пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, требования о выселении из спорного жилого помещения счел подлежащими удовлетворению, поскольку в связи с истечением срока действия договора найма жилого помещения, ФИО7 обязана освободить спорное помещение.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды первой и второй инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направленны на иную оценку представленных по делу доказательств, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе производить переоценку представленных по делу доказательств.

Вопрос об основаниях проживания ФИО7 в жилом помещении являлся предметом ранее рассмотренного судебного спора.

Вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ЛГГУ "Санаторий имени Ивана Сусанина" к ФИО7 о понуждении к заключению договора найма жилого помещения отказано.

Принимая данное решение, суд установил, что фактически между сторонами сложились правоотношения по коммерческому найму жилого помещения сроком 5 лет и в удовлетворении исковых требований отказал только лишь по тому основанию, что срок очередного пятилетнего договора на момент рассмотрения спора еще не истек.

ФИО7 данное решение суда не обжаловано.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

При этом письмо Общероссийского союза "Федерация Независимых Профсоюзов России" от ДД.ММ.ГГГГ N, на которое ответчик ссылается в кассационной жалобе, о том, что Союз не возражает против передачи жилого помещения в собственность ФИО7, не свидетельствует об ином основании права пользования ею жилым помещением. В данном случае Союз как собственник жилого помещения в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был распорядиться им по своему усмотрению, в том числе продав по договору купли-продажи ООО "Строй Инвест".

Ссылка на заявление администрации ЛПУ "Санаторий имени Ивана Сусанина" от ДД.ММ.ГГГГ на имя главы самоуправления "адрес" о принятии спорного жилого дома в муниципальную собственность также несостоятельна, поскольку решением Красносельского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ все действия по передаче жилого дома в муниципальную собственность признаны незаконными.

Не свидетельствует о том, что ФИО7 проживала в жилом помещении по договору социального найма и строительство ею с согласия главного врача санатория пристройки, поскольку главный врач в силу ст.ст.209, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации не уполномочен был давать такое разрешение без согласия собственника помещения. Доказательств согласования указанного вопроса с собственником в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что жилое помещение могло быть предоставлено и по договору служебного найма жилого помещения, и в этом случае ФИО7 не могла быть выселена из жилого помещения на основании п.6 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, не основаны на законе.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что ФИО7 состоит на учете нуждающихся в жилом помещении или имеет право состоять на данном учете ею не представлено.

В кассационной жалобе ФИО7 так же настаивает на удовлетворении своих исковых требований в части признания за ней права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.

Данные требования надлежащим образом разрешены судом первой инстанции.

Довод ФИО7 о том, что она была введена в заблуждение при подписании договоров найма ничем не подтвержден. На стадии заключения оспариваемых договоров ФИО7 не могла не знать позицию АНО (ЛПУ) "Санаторий имени Ивана Сусанина" о том, что не подразумевается передачи дома в собственность ФИО7. Об этом свидетельствует исковое заявление ЛПУ "Санаторий имени Ивана Сусанина" к ФИО7 о понуждении к заключению договора найма (дело N), а также направление в адрес ФИО7 неоднократно приглашений для заключения договора найма. Позиция АНО "Санаторий имени Ивана Сусанина" всегда была неизменной, что подтверждается и ответом директора ЛПУ "Санаторий имени Ивана Сусанина"на письмо ФНПР о передаче ФИО7 в собственность спорного жилого дома.

Согласно п.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений, данных в пунктах 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как следует из материалов дела, пользование жилым помещением ФИО7 осуществляла на основании договора найма.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов нижестоящих судов, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования судов первой и второй инстанций, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену решения суда и определения судебной коллегии.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.