Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1615/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7

судей ФИО10, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договоров незаключенными N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО1, ее представителя по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был подписан предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". По условиям договора он ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику "данные изъяты" руб, что подтверждено письменной распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. В последствии ДД.ММ.ГГГГ между ними вновь был подписан предварительный договор на тех же условиях. Однако по вине ответчика основной договор купли-продажи сторонами заключен не был, в связи с чем просил взыскать со ФИО1 вышеуказанные денежные средства в сумме "данные изъяты" руб, как неосновательное обогащение, а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до полного возврата денежных средств, судебные расходы.

В свою очередь ответчиком ФИО1 предъявлен встречный иск к ФИО2 о признании предварительных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаключенными, так как она не писала и не подписывала названные договоры, а также - расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО2 денежных средств в сумме "данные изъяты" руб.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Районный суд взыскал со ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение "данные изъяты", проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". и проценты с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда, расходы на представителя "данные изъяты", расходы по уплате госпошлины "данные изъяты".

Встречный иск ФИО1 о признании договоров незаключенными оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, письменных заявлений не представил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был подписан предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно пункту 9 указанного договора, стороны определили порядок оплаты следующим образом: "данные изъяты". покупатель передает продавцу в качестве полной оплаты за земельный участок и возведенный на нем дом путем наличного расчета не позднее 3-х рабочих дней со дня подписания предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение передачи денежных средств продавцу ФИО2 представлены расписка ФИО1, датированная ДД.ММ.ГГГГ, о получении от него денежных средств в наличной форме в размере "данные изъяты" руб.

Пунктом 10 договора от ДД.ММ.ГГГГ был установлен срок подписания основного договора купли-продажи и передача документов на государственную регистрацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Предварительным договором, подписанным ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, установлен новый срок подписания основного договора купли продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный вышеуказанными предварительными договорами срок ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор купли-продажи.

Для проверки доводов ФИО1, оспаривавшей в ходе судебного разбирательства заключение и подписание предварительных договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также написание ДД.ММ.ГГГГ расписки о получении ею от ФИО2 денежных средств в размере "данные изъяты". определением суда была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенной экспертом "данные изъяты"", записи на строке справа от слова "Продавец" в предварительных договорах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также под рукописным текстом расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самой ФИО1, а другим лицом.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что из буквального содержания предварительных договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также расписки от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно написанной ФИО1, следует, что при отсутствии основного договора сторон о купле-продаже земельного участка, денежные средства в сумме "данные изъяты". являются неосновательным обогащением ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч.2 ст.56 названного выше кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется судом исходя из норм материального права, подлежащих применению, с учетом основания иска, доводов и возражений сторон.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты получения денежных средств за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Взыскивая со ФИО1 денежные средства в размере "данные изъяты". и утверждая, что она неосновательно обогатилась за счет ФИО2, суд первой инстанции оставил без внимания выводы судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, а также объяснения ответчика, которая при разрешении спора в суде последовательно указывала на то, что она никаких предварительных договоров купли-продажи с ФИО2 не заключала и не подписывала, денежные средства от последнего не получала, письменную расписку не выдавала, поскольку в этот период времени находилась за пределами Российской Федерации.

Таким образом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Нагатинский районный суд города Москвы разрешилнастоящий спор без установления всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения нижестоящего суда по апелляционной жалобе ФИО1, вышеперечисленные нарушения норм права не устранил.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 20.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.