Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1619/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7

судей ФИО11, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ВФ Строй" о взыскании неустойки, защите прав потребителя и по иску ООО "ВФ Строй" к ФИО1 о взыскании денежных средств (N)

по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ООО "ВФ Строй" по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ФИО10, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 А.В. обратился в суд с иском к ООО "ВФ Строй" о взыскании неустойки, защите прав потребителя, указав, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда N, предметом которого являлось выполнение ООО "ВФ Строй" закупки необходимых материалов и выполнения строительно-монтажных работ по возведению жилого дома по типовому проекту. Общая стоимость по договору составила "данные изъяты". закупка строительных материалов осуществляется иждивением подрядчика(ответчика). Им в полном объеме были выполнены обязательства по договору подряда, произведена оплата, однако ответчик в установленный договором срок, ДД.ММ.ГГГГ работы в полном объеме не выполнил, закончил работы только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой в 332 дня. В этой связи уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданскаого процессуального кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с ООО "ВФ Строй" неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору подряда N в размере "данные изъяты" штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ от исполнения в добровольном порядке требований потребителя, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

ООО "ВФ Строй", в свою очередь, также ссылаясь на договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1, обратилось в суд города с иском о взыскании с заказчика денежных средств, указав, что в соответствии с п.2.1 договора общая стоимость составляла "данные изъяты", из которых стоимость работ - "данные изъяты", а остальная сумма в размере "данные изъяты" - стоимость материалов. ООО "ВФ Строй" выполнило работы по договору на общую сумм "данные изъяты", ФИО2 А.В. принял данные работы по актам, однако оплатил только "данные изъяты", в связи с чем общество простило суд взыскать с ФИО1 задолженность в размере "данные изъяты". и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Определением суда дела были объединены в одно производство.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ООО "ВФ Строй" о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Иск ООО "ВФ Строй" к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворен.

С учетом зачета встречных однородных требований сторон с ООО "ВФ Строй" в пользу ФИО1 в порядке защиты прав потребителя по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка в размере "данные изъяты", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО "ВФ Строй" отказано.

Решением районного суда с ФИО1 в пользу ООО "ВФ Строй" взысканы расходы по уплате государственной пошлины, с учетом зачета встречных однородных требований сторон, в размере "данные изъяты"

В кассационной жалобе ФИО2 А.В. просит отменить судебные постановления в части взыскания с него денежных средств в пользу ООО "ВФ Строй" и принять новое решение о взыскании с ООО "ВФ Строй" в его пользу денежных средств в размере "данные изъяты" руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм права судами обеих инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО "ВФ Строй" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда N, подписаны смета и график работ с разбивкой на этапы с указанием на работы и сроки их завершения.

В соответствии с условиями договора подряда N ООО "ВФ Строй" (исполнитель) обязалось произвести закупку необходимых материалов и произвести строительно-монтажные работы по возведению жилого дома по типовому проекту "данные изъяты"", а ФИО2 А.В. (заказчик) обязался принять по акту приемки законченного строительства объекта и в соответствии с графиком производства и финансирования работ, произвести оплату стоимости работ и материалов.

Общая стоимость по договору составляла "данные изъяты", в том числе НДС в размере 18% - "данные изъяты". Стоимость работ составила "данные изъяты", а материалов - "данные изъяты" руб. При изменении стоимости материалов в 2017 году более чем на 7% ООО "ВФ Строй" имело право внести изменения в сметную стоимость договора после согласования новой цены с ФИО1

Сторонами были подписаны дополнительные соглашения к ранее заключенному договору, в том числе и связанные с оплатой работ и материалов.

По условиям договора подряда ООО "ВФ Строй" обязалось начать работы ДД.ММ.ГГГГ, а датой окончания работ являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Акты о приемке выполненных работ свидетельствуют о том, что работы сдавались поэтапно. Однако второй этап работ, связанный с возведением стен и перекрытий, был сдан исполнителем с нарушением срока на 70 дней, чем предусмотрено графиком; третий этап был завершен на 74 дня позже, чем было установлено графиком. Эти обстоятельства подтверждают наличие просрочки исполнения ООО "ВФ Строй" своих обязательств по договору подряда в части сроков выполнения работ.

Сторонами в договоре подряда N предусмотрена неустойка за нарушение сроков исполнение ООО "ВФ Строй" работ соответствующего этапа в размере 0, 1% от стоимости соответствующего этапа работ, ограничив размер неустойки 5% от стоимости всего договора.

Судебные инстанции применительно к основаниям заявленного иска ФИО1, положениям ст. ст. 309, 310, 329, 330, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно исходили из того, что условия заключенного договора подряда относительно определенного размера неустойки явно ущемляют права ФИО1, как потребителя, поскольку противоречат специальной норме, установленной Законом Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" (далее Закон).

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 частично, суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 27, 28 Закона с учетом договоренности сторон договора о поэтапном проведении работ, правильно определил, что сумма неустойки будет составлять "данные изъяты", а также, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, применив положения ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно снизил неустойку до "данные изъяты" руб.

Разрешая исковые требования, предъявленные ООО "ВФ Строй" к ФИО1 о взыскании денежных средств, суды исходили из того, что объем работ и стоимость по договору изменилась, поскольку имелась ошибка в проектной документации, относительно количества необходимого кирпича для возведения стен и, как следствие, увеличения объема самих работ, при этом, объект был построен ООО "ВФ Строй", передан ФИО1 в тех размерах, в каких он был предусмотрен проектом.

Проверив расчет задолженности, заявленный ООО "ВФ Строй", сопоставив данные сведения со сведениями, содержащимися в актах, подписанных сторонами договора, суды обоснованно пришли к выводу, что действительно имеется разница между оплаченными ФИО1 денежными средствами и фактическими расходами общества на строительство дома в размере "данные изъяты"

При данных обстоятельствах суд правильно взыскал с ФИО1 в пользу ООО "ВФ Строй" задолженность в размере "данные изъяты", а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Применив взаимозачет удовлетворенных требований по искам ФИО1 и ООО "ВФ Строй", суд окончательно взыскал с ООО "ВФ Строй" в пользу ФИО1 неустойку в размере "данные изъяты".

С положений п. 6 ст. 13 Закона суд пришел к выводу, что с ООО "ВФ Строй" подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом денежной суммы ("данные изъяты"%), что составляет "данные изъяты"

Суд кассационной инстанции находит оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами нижестоящих инстанций при разрешении спора положений п.5 ст. 709, п.3 ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации, о неправильных выводах относительно согласования стоимости работ посредством подписания актов выполненных работ уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, также сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО1 при разрешении спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Других доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.