Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1674/2019

 

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В.

рассмотрев гражданское дело по иску ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" к Леншину Сергею Сергеевичу о возмещении затрат, связанных с обучением работника (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1334/2019)

по кассационной жалобе Леншина Сергея Сергеевича на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 года о передаче дела по подсудности

установил:

ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" 19.04.2018 направило в Елизовский районный суд Камчатского края иск к Леншину С.С, проживающему по "адрес", о возмещении затрат, связанных с обучением работника, который принят к производству суда определением от 28.04.2018.

ответчик Леншин С.С. ознакомлен с материалами дела в Елизовском районном суде Камчатского края, 18.05.2018 подал письменные возражения на иск, а ДД.ММ.ГГГГ его представитель по доверенности ФИО6 направил в суд письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Солнцевский районный суд "адрес" по месту жительства ответчика, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Леншин С.С. преимущественно проживает по адресу: "адрес", согласно представленной выписке из ЕГРП, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Леншина С.С. на жилое помещение по указанному адресу.

Представитель истца ПАО "Аэрофлот" не возражал против передачи дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика, о чем направил письменное ходатайство.

Определением Елизовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Солнцевский районный суд "адрес" по месту жительства ответчика Леншина С.С, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству Солнцевского районного суда "адрес" и назначено к разбирательству в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика Леншина С.С. по доверенности ФИО6 заявлено об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора и определением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ПАО "Аэрофлот" к Леншину С.С. оставлен без рассмотрения на основании с абзацем 2 ст. 222 ГПК РФ.

Указанное определение обжаловано ПАО "Аэрофлот" в апелляционном порядке и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело назначено к разбирательству в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, в котором судом поставлен вопрос о его передаче по подсудности в Щербинский районный суд "адрес" по месту жительства ответчика.

Определением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело N по иску ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" к Леншину Сергею Сергеевичу о возмещении затрат, связанных с обучением работника передано по подсудности в Щербинский районный суд "адрес".

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Леншин С.С. выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с существенным нарушением норм процессуального права. Указывает, что определением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ дело было принято к производству Солнцевского районного суда "адрес", в который оно направлено Определением Елизовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца и ответчика, следовательно, должно быть рассмотрено Солнцевским районным судом "адрес". При передаче дела по подсудности в Щербинский районный суд "адрес" возникает спор о подсудности, который в силу ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустим.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" ДД.ММ.ГГГГ направило в Елизовский районный суд "адрес" иск к Леншину С.С, проживающему по адресу: "адрес", о возмещении затрат, связанных с обучением работника, который принят к производству суда определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Елизовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Солнцевский районный суд "адрес" по месту жительства ответчика Леншина С.С.

Определением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ дело было принято к производству и назначено к разбирательству в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Щербинский районный суд "адрес" по месту жительства ответчика.

В судебном заседании представители истца ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" оставили вопрос о передаче дела по подсудности на усмотрение суда; представитель ответчика Леншина С.С. - ФИО6 возражал против направления дела в другой суд.

Передавая по подсудности дело в Щербинский районный суд "адрес", суд первой инстанции исходил из того, что дело принято к производству Солнцевского районного суда "адрес" с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Суд апелляционной инстанции указал, что указанный ответчиком адрес его места жительства не относится к территориальной юрисдикции Солнцевского районного суда "адрес", поскольку относится к территориальной юрисдикции Щербинского районного суда "адрес", в связи с чем законных оснований для рассмотрения дела в Солнцевском районном суде "адрес" не имеется. В рассматриваемом случае передача дела в Солнцевский районный суд "адрес" обусловлена неверным определением суда общей юрисдикции, к территориальной подсудности которого относится место жительства ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судебные постановления первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Как указано выше, определением Елизовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Солнцевский районный суд "адрес" по месту жительства ответчика Леншина С.С.

Указанное определение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Настоящее дело находилось в производстве Солнцевского районного суда "адрес" более 8 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение длительного срока; вопрос о подсудности дела был разрешен по инициативе суда, стороны не ходатайствовали о передаче дела в другой суд.

В соответствии с частью 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1205-О, часть четвертая статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает возможности последующей передачи дела судом, в который дело передано, на рассмотрение иному суду. Гарантией соблюдения указанных положений Конституции Российской Федерации служит предусмотренная частью третьей этой статьи возможность обжалования определения суда о передаче дела в другой суд.

В разъяснениях, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, изложена общая правовая позиция, согласно которой процессуальными средствами защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки являются право на обжалование решения суда в вышестоящую инстанцию, а также на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Указание суда на нарушения, допущенные при рассмотрении другого дела другим судом того же уровня, недопустимо.

Из приведенной нормы процессуального права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации следует, что часть четвертая статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает возможности последующей передачи дела судом, в который дело передано, на рассмотрение иному суду. Гарантией соблюдения части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации служит предусмотренная частью третьей статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения суда о передаче дела в другой суд.

По настоящему делу Солнцевский районный суд "адрес" изменил подсудность дела, установленную вступившим в законную силу определением Елизовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым фактически указал на нарушения, допущенные другим судом того же уровня, что недопустимо.

Между тем, исходя из содержания части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению даже в том случае, если оно направлено с нарушением правил подсудности.

Таким образом, из вышеуказанной нормы права следует, что дело может быть передано одним судом в другой суд только один раз, в связи с чем обжалуемое определение суда вынесено с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 5 части 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Поскольку в настоящем случае судом допущена ошибка в применении и (или) толковании норм процессуального, а не материального права, то кассационный суд в соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет апелляционное определение и направляет дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

 

Судья Н.В. Матушкина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.