Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2202/2019

 

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В.

рассмотрев гражданское дело по иску ООО "АктивБизнесКоллекция" к Жукову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредиту (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6/2019)

по кассационной жалобе Жукова Андрея Александровича на решение Палехского районного суда Ивановской области от 11 января 2019 года и апелляционное определение судьи Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 мая 2019 года

установил:

ООО "АктивБизнесКоллекшн" обратилось в суд с исковым заявлением к Жукову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N0011200821, заключенному между ответчиком и ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" в сумме "данные изъяты" руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между Жуковым А.А. и ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" был заключен кредитный договор. Заемщик Жуков А.А. ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства. ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и ООО "АктивБизнесКоллекшн" был заключен договор N/ТКС уступки прав требования задолженности с Жукова А.А. в размере "данные изъяты".

Гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ).

Решением Палехского районного суда Ивановской области от 11 января 2019 года исковые требования ООО "АктивБизнесКоллекшн" к Жукову А.А. удовлетворены частично. С Жукова А.А. в пользу ООО "АктивБизнесКоллекшн" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81546, 26 руб. Кроме того, с Жукова А.А. в пользу ООО "АктивБизнесКоллекшн" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 639, 56 руб.

Апелляционным определением судьи Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 мая 2019 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жуков А.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права. Указывает, что судом необоснованно не применен срок исковой давности. Суд неправомерно счел, что совершение ответчиком оплаты части долга ДД.ММ.ГГГГ свидетельствовало о признании долга в полном объеме.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Жукова А.А. на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум между АО "Тинькофф Банк" (ранее ЗАО "Банк Тинькофф Кредитные Системы") и Жуковым А.А. был заключен кредитный договор JSfoOOl 1200821, путем акцепта банком оферты заемщика, изложенной в заявлении - анкете на оформление кредитной карты, по условиям которого банк выпустил на имя ответчика кредитную карту.

Согласно вышеуказанному заявлению-анкете от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил банк заключить договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, выпустить кредитную карту, предусматривающую возможность получения денежных средств за счет банка, установить банком лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте, за счет кредита, предоставляемого банком, принял обязательство по осуществлению платежей в счет погашения задолженности в соответствии с Тарифами по кредитным картам и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, согласился с тем, что они в совокупности являются неотъемлемой частью заключаемого договора.

Жуков А.А. был уведомлен, что полная стоимость кредита для тарифного плана, указанного в Заявлении-Анкете при полном использовании лимита задолженности в 21000 рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет 1, 4 % годовых, при равномерном погашении кредита на протяжении двух лет 41, 7 % годовых. При полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает 21000 рублей, полная стоимость кредита уменьшается.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик активировал кредитную карту и воспользовался заемными средствами. То обстоятельство, что ответчик неоднократно пользовался картой для получения наличных денежных средств и оплаты покупок, подтверждается выпиской по счету Жукова А.А.

Согласно п.7.1 Общих условий, банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций с использованием кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты комиссий/плат/штрафов, предусмотренных договором и тарифами, за исключением: платы за обслуживание; штрафа за неоплату Минимального платежа; процентов по кредиту; иных видов комиссий и плат, на которые банк не предоставляет кредит и специально оговоренных в Тарифах.

В соответствии с п. 5.6. Общих условий, клиент обязан ежемесячно оплачивать Минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счет- выписке. В случае неоплаты Минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифам (п.5.6 Общих условий).

Согласно Тарифам по кредитной карте предоставленной Жукову А.А. ТП 7.3, был установлен беспроцентный период за пользование заемными денежными средствами в количестве 55 дней.

Минимальный ежемесячный платеж установлен в размере 6% от суммы задолженности, но не менее 600 рублей.

Согласно выписке из лицевого счета, обязательства по возврату кредитной задолженности и процентов за пользование заемными денежными средствами Жуковым А.А. стали нарушаться, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 84 415, 47 рублей, из которых: сумма основного долга 53 644, 11 рублей, процентов - 20 259, 85 рублей, штрафов - 10 511, 51 рублей.

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, направленного истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и полученного Жуковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности по кредитному договору, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 84415, 47 рублей и уведомил о состоявшейся уступке прав требования.

Удовлетворяя исковые требования ООО "АктивБизнесКоллекция" частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 309, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что обязательства по кредитному договору со стороны заемщика исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Проверив представленный истцом расчет, частично с ним не согласившись, суд первой инстанции правильно взыскал с Жукова А.А. задолженность в размере 81546, 26 рублей, из которой задолженность по оплате основного долга и процентов - 71 034, 75 рублей, задолженность по оплате штрафов - 10 511, 51 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности не обоснованы; указанные доводы были проверены судом первой и апелляционной инстанции, им дана была правильная оценка.В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ РФ). В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Из разъяснений, изложенных в п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17 постановления Пленума).По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 постановления Пленума).Вместе с тем, срок давности истцом не пропущен, поскольку судом установлено, что ответчик перестал вносить денежные средства, в счет погашения задолженности по основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ, требование об уплате всей задолженности по кредиту направлено ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению ответчиком в течение 30 дней, с настоящим иском в суд банк обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте), т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности. В соответствии с п. 3 ст. 319-1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Поэтому денежные средства, перечисленные истцом ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие иных указаний истца в платежном документе должны засчитываться в счет исполнения обязательства по погашению периодических платежей, срок исполнения которых наступил раньше.Кроме того, истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка Южского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа. Другие доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется. С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Палехского районного суда Ивановской области от 11 января 2019 года и апелляционное определение судьи Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жукова Андрея Александровича - без удовлетворения.

 

Судья Н.В. Матушкина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.