Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2557/2019

 

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, рассмотрев гражданское дело по иску АО "Ивановская городская теплосбытовая компания" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и по встречному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к АО "Ивановская городская теплосбытовая компания" о признании незаконными действий по отказу в приеме платежей и по начислению пени N), по кассационной жалобе ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО "Ивановская городская теплосбытовая компания" к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности, пени и отказано в удовлетворении встречного иска ФИО1 к АО "Ивановская городская теплосбытовая компания" о признании действий незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Не согласившись с вышеназванным решением районного суда, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подал апелляционную жалобу, которая определением судьи Фрунзенского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения. ФИО1 было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки апелляционной жалобы, а именно представить в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; представить копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле.

Копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле, представлены заявителем в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем определение от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления апелляционной жалобы без движения в связи с непредставлением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, обжаловано ФИО1 в вышестоящий суд.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Фрунзенского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судьи Фрунзенского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба ФИО1 возвращена заявителю.

В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, не нахожу оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч. 2 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

 

Судья Фрунзенского районного суда города Иваново, руководствуясь вышеперечисленными нормами процессуального законодательства, а также, исходя из того ФИО1 в срок, установленный в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ, недостатки апелляционной жалобы в полном объеме не устранил, документ об оплате государственной пошлины в суд не представил, вернул апелляционную жалобу заявителю.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность вынесенного определения по доводам частной жалобы ФИО1, пришел к выводу, что определение является законным и обоснованным, поскольку возложенная на ФИО1 определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обязанность о предоставлении документа, подтверждающего уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, не выполнена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность продления назначенных судом процессуальных сроков, указал, что установленный определением судьи срок для устранения недостатков апелляционной жалобы не продлевался.

Выводы судов обеих инстанций о возвращении ФИО1, не устранившему недостатки поданной апелляционной жалобы, являются правильными и соответствуют положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что в силу требований ст. ст. 107, 108, 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная им апелляционная жалоба с не устраненными недостатками подлежала возвращению заявителю сразу после истечения установленного судьей срока, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения в апелляционном суде его частной жалобы, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении процессуального законодательства, повлиявшего на исход дела, без исправления которого невозможно эффективное восстановление и защита прав ответчика.

Не состоятелен и довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции, фактически без вынесения процессуального документа, продлив срок исправления недостатков апелляционной жалобы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, не уведомил ФИО1 об этом.

Так в силу положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Остальные доводы кассационной жалобы также выводов суда первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств при возвращении апелляционной жалобы и фактически являются позицией ФИО1, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Фрунзенского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Судья: ФИО8

11- инстанция: ФИО4

2- инстанция: ФИО5 (докладчик), ФИО6, ФИО7

N

 

город Москва 19 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

 

председательствующего ФИО8

судей ФИО10, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Ивановская городская теплосбытовая компания" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и по встречному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к АО "Ивановская городская теплосбытовая компания" о признании незаконными действий по отказу в приеме платежей и по начислению пени (N)

по кассационным жалобам ФИО2, ФИО3 на решение и дополнительное решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 15.02.2019 и 07.06.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 24.09.2019.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Ивановская городская теплосбытовая компания" обратилось к мировому судье судебного участка N 3 Фрунзенского судебного района города Иваново с исками к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и пени.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство.

ФИО1 мировому судье подано встречное исковое заявление к АО "Ивановская городская теплосбытовая компания" о признании незаконными действий по отказу в приеме платежей за коммунальные услуги.

ФИО3 и ФИО2 также поданы мировому судье встречные исковые заявления к АО "Ивановская городская теплосбытовая компания", в которых они просят признать незаконными действия АО "Ивановская городская теплосбытовая компания" по отказу в приеме оплаты за отопление и по начислению пени за просрочку платежей.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Фрунзенского района города Иваново от 22.10.2018 встречные иски ФИО1, ФИО2, ФИО3 приняты к производству мирового судьи для совместного рассмотрения с первоначальными исками АО "Ивановская городская теплосбытовая компания", после чего гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд города Иваново.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 15.02.2019 исковые требования АО "Ивановская городская теплосбытовая компания" к ФИО1, ФИО3, ФИО2 удовлетворены.

С ФИО1 взысканы задолженность по оплате тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.; пени за просрочку платежа в размере "данные изъяты".; расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

С ФИО2 взысканы задолженность по оплате тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".; пени за просрочку платежа в размере "данные изъяты".; расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

С ФИО3 взысканы задолженность по оплате тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".; пени за просрочку платежа в размере "данные изъяты".; расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании действий незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда отказано.

Дополнительным решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, ФИО2 о признании действий незаконными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 24.09.2019 решение районного суда от 15.02.2019 и дополнительное решение от 07.06.2019 оставлены без изменения.

В кассационных жалобах ФИО3, ФИО2 просят отменить судебные постановления, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры по адресу: "адрес" (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый), зарегистрированы в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ.

АО "Ивановская городская теплосбытовая компания" поставляет тепловую энергию на нужды отопления в "адрес" и через присоединенную сеть - на нужды отопления квартиры ответчиков. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 образовалась задолженность по оплате за тепловую энергию в размере "данные изъяты".

В связи с просрочкой внесения платежей АО "Ивановская городская теплосбытовая компания" начислены пени в размере "данные изъяты". Судебные инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст.ст. 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ) обоснованно пришли к выводу о том, что ответчики ФИО11 принимали тепловую энергию, но оплату не производили, в силу чего образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Удовлетворяя исковые требования АО "Ивановская городская теплосбытовая компания", суд первой инстанции, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков ФИО11 задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением ими обязанности по внесению платы за поставленную тепловую энергию, и пени за просрочку внесения платежей.

Не согласиться с данными выводами нельзя, поскольку в силу перечисленных норм права граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО11, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности взимания АО "Ивановская городская теплосбытовая компания" комиссии при приеме платежей за отопление в пунктах приема коммунальных платежей. При этом суд исходил из того, что АО "Ивановская городская теплосбытовая компания" является поставщиком коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, а также осуществляет деятельность по приему платежей за коммунальные услуги в пунктах приема коммунальных платежей, являющихся обособленными подразделениями общества, созданными для целей осуществления его деятельности как платежного агента, данные обособленные подразделения не являются кассами поставщика, затраты на прием платежей в пунктах приема платежей не покрываются тарифными источниками, принятая в пунктах приема платежей оплата зачисляется на специальный банковский счет платежного агента.

Соглашаясь с выводами нижестоящего суда, суд апелляционной инстанции указал, что АО "Ивановская городская теплосбытовая компания" осуществляет два самостоятельных вида деятельности. Такие, как поставка коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения и прием платы от физических лиц за жилое помещение, коммунальные услуги, услуги связи и иные услуги в своих обособленных подразделениях. При этом в состав тарифа за тепловую энергию не включены затраты на прием платежей за отопление и горячее водоснабжение через пункты приема коммунальных платежей, не являющиеся кассами поставщика коммунальной услуги, имеющие специальные банковские счета платежного агента. В связи с чем при приеме платежей за отопление в данных пунктах для компенсации вышеуказанных затрат правомерно взимаются комиссионные платежи, что не противоречит действующему законодательству.

При этом судами при разрешении спора учтено, что ФИО2, ФИО3, выступающие ответчиками по основному иску и истцами по встречному иску, не лишены права внести платежи за отопление без комиссии в кассе теплоснабжающей организации по месту ее нахождения.

Между тем ФИО11 таким правом не воспользовались, оплату за потребленную тепловую энергию не вносили, что привело к образовавшейся задолженности и начислению пени.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Исходя из указанной выше нормы права, подлежат отклонению доводы кассационных жалоб ФИО2 и ФИО3 о том, что АО "Ивановская городская теплосбытовая компания" не может выступать в качестве платежного агента при приеме платы за отопление, требовать уплаты комиссионного вознаграждения за прием таких платежей, отказывать в принятии платежей на основании выданных им квитанций, поскольку названные доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в принятых судебных постановлениях, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчиков по основному иску и истцов по встречному иску, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Не состоятельны доводы кассационных жалоб о том, что основанием для отмены судебных актов является факт привлечения АО "Ивановская городская теплосбытовая компания" постановлением Управления Роспотребнадзора по Ивановской области к административной ответственности по ч. 1 ст. 147 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как по смыслу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации это постановление преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Иные доводы кассационных жалоб ответчиков ФИО2, ФИО3 по основному иску и истцов по встречному иску, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств, также уже оценивались судами нижестоящих инстанций и подлежат отклонению в силу положений ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение и дополнительное решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 15.02.2019 и 07.06.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 24.09.2019 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.