Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2579/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Пугиной Л.Н.

судей Мичуриной Л.В, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казённого образовательного учреждения высшего образования "Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний" к Шулепникову Д.В. о взыскании ущерба

по кассационной жалобе Шулепникову Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 27 мая 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Мичуриной Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное казённое образовательное учреждение высшего образования "Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - Институт ФСИН), ссылаясь на положения статей 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с названным выше иском, указав в обоснование, что Шулепников Д.В, как лицо, состоящее на службе при Институте ФСИН, в период с 11 января 2016 г. по 24 мая 2017 г. получал денежную компенсацию за наем (поднаем) жилого помещения, при этом использовал подложные договоры найма и фактически в квартире, расположенной по адресу: "адрес", не проживал, его действия, органом предварительного следствия квалифицированы по части третьей

статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Фрунзенского района г. Владимира от 9 января 2018 г. уголовное дело в отношении

Шулепникова Д.В. прекращено на основании статьи 25.1

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, последнему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Причиненный в результате необоснованной выплаты, произведенной на основании подложных документов, ущерб в размере 59 345, 80 рублей Шулепниковым Д.В. не возмещен, претензия не удовлетворена.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 26 декабря 2018 г. в исковых требованиях отказано со ссылкой на пропуск работодателем срока на обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 декабря 2018 г. решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам повторного рассмотрения дела решением Ленинского районного суда г. Владимира от 27 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 августа 2019 г, постановлено о взыскании с Шулепникова Д.В. в пользу Института ФСИН ущерба в размере 59 345, 80 рублей, судебных расходов.

В кассационной жалобе Шулепников Д.В, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений, в том числе по причине пропуска срока исковой давности, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд полагает, что такие нарушения допущены судебными инстанциями.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Шулепников Д.В. с 10 октября 2001 г. проходил службу в Институте ФСИН, с сентября 2007 в должности преподавателя кафедры боевой и

тактико-специальной подготовки.

В период службы предоставил в Институт ФСИН договоры найма жилого помещения от 11 января 2016 г. и 14 декабря 2016 г. на "адрес", не имея договорённости о найме с собственником указанной квартиры Ковалевой Э.В.

На основании решений Института ФСИН от 18 марта 2016 и

22 декабря 2016 г, приказов начальника Института ФСИН от 7 апреля 2016 г.

N 189-лс, от 23 декабря 2016 г. N 808-лс и N 809-лс Шулепников Д.В. с

11 января 2016 г. по 24 мая 2017 г. получил за наем (поднаем) жилого помещения компенсацию в общей сумме 59 345, 80 рублей.

Приказом от 15 июня 2017 г. N выплата указанной компенсации на основании рапорта Шулепникова Д.В. от 29 мая 2017 г. прекращена.

Приказом от 5 сентября 2017 г. назначена служебная проверка по изложенным фактам, заключение проверки утверждено 4 октября 2017 г.

Постановлением от 15 сентября 2017 г. заместителем руководителя Фрунзенского МСО СУ СК в отношении Шулепникова Д.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приказом от 14 сентября 2017 г. N-лс Шулепников Д.В. уволен из Уголовно-исполнительной системы по пункту "в" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Фрунзенского района г. Владимира от 9 января 2018 г. уголовное дело в отношении

Шулепникова Д.В. прекращено на основании статьи 25.1

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Шулепникову Д.В. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в

размере 20 000 рублей.

23 августа 2018 г. работодатель направил Шулепникову Д.В. письмо с предложением добровольно возместить незаконно полученные денежные средства в размере 59 345 рублей, в ответ на которое последний просил представить ему подробный расчет указанной суммы, оспаривая правовое основание, указанное для возмещения ущерба.

При рассмотрении дела Шулепниковым Д.В. и его представителем заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с данными требованиями.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу

о соблюдении истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку о подложности договоров по найму жилого помещения и необоснованном получении ответчиком денежных средств истцу достоверно стало известно только из постановления мирового судьи судебного участка N 2 Фрунзенского района

г. Владимира от 9 января 2018 г, которое поступило в Институт ФСИН

17 июля 2018 г, исковое заявление подано 12 октября 2018 г.

С такими выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда.

Между тем, такой подход к определению даты начала течения срока исковой давности в спорных правоотношениях следует признать ошибочным.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником вреда, причиненного организации, в течение одного года со дня обнаружения причиненного вреда.

Таким образом, срок для подачи искового заявления в суд определен законом моментом обнаружения ущерба, а не результатом расследования обстоятельств возникновения данного ущерба и установления виновных лиц, которое должно проводиться в течение годичного срока.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ начальнику Института ФСИН поступило письмо следователя Фрунзенского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Владимирской области о проведении проверки по сообщению о совершении Шулепниковым Д.В. противоправных действий, заключающихся в незаконном получении им денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений в период с 2011года по 2017 год.

В связи с чем, годичный срок исчисления для обращения в суд должен исчисляться не позднее 5 сентября 2017 г, как при первом разрешении спора указал суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52

"О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права представляются существенными по смыслу статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции, полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 августа 2019 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 августа 2019 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Владимирского областного суда.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.