Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2644/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Пугиной Л.Н.

судей Мичуриной Л.В, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрущук И.С. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения

по кассационной жалобе Андрущук И.С.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мичуриной Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Андрущук И.С, гражданская ответственность которой застрахована в

Акционерном обществе "АльфаСтрахование" (далее - страховая компания), обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к страховой компании о взыскании страхового возмещения в размере 83 376 рублей, штрафа, производных от основного иска требований о взыскании судебных издержек и

5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Требования мотивированы причинением механических повреждений принадлежащему ей автомобилю марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак В 747 РН 76, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 декабря 2018 года по вине водителя

Алексеева И.В, управлявшего автомобилем Хендэ Крета, государственный регистрационный знак N.

В добровольном порядке страховой компанией ущерб не возмещен.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 3 июня 2019 года исковые требования Андрущук И.С. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ивановского областного суда от 28 августа 2019 года решение Ивановского районного суда Ивановской области от 3 июня 2019 года отменено, приятно по делу новое решение, в которых: в удовлетворении исковых требований

Андрущук И.С. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак В 747 РН 76, принадлежащего истцу и под ее управлением, и автомобиля Хендэ Крета, государственный регистрационный знак N, под управлением

Алексеева И.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Алексеев И.В, который, управляя автомобилем Хендэ Крета при движении задним ходом, совершил столкновение с автомобилем истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца при управлении принадлежащим ей автомобилем была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", страховой полис

серии ЕЕЕ N, гражданская ответственность Алексеева И.В. - в ООО "Зетта Страхование" по полису ККК N.

29 декабря 2018 г. истец обратилась к ответчику заявлением о страховом возмещении, не отметив в соответствующих графах форму страхового возмещения, указав реквизиты для перечисления денежных средств по страховому возмещению. К заявлению прилагались необходимые документы.

10 января 2019 г. ИП Нагорновым И.Ю. по направлению страховой компании произведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт N 003-01-А/2019 и заключение по объему и технологиям восстановительного ремонта.

В соответствии с отчетом от 12 января 2019 года N, выполненным специалистами ООО "Компакт Эксперт" по заказу

АО "АльфаСтрахование", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, составила с учетом износа 66 590 рублей.

О невозможности урегулирования страхового случая путем перечисления страхового возмещения на банковские реквизиты и одновременной выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "Кузовной центр" истец уведомлен страховой компанией письмом от 18 января 2019 г, которое направлено Андрущук И.С. 21 января 2019 года по адресу ее регистрации, что подтверждено представленным ответчиком скриншотом электронного журнала регистрации исходящей корреспонденции, уведомлением ООО "СМС Трафик", подтверждающим, что 18 января 2019 года в 09:10 отправителем

АО "АльфаСтрахование" на номер телефона, указанный Андрущук И.С. в заявлении о страховом возмещении, отправлено сообщение о направлении на ремонт на СТОА ООО "Кузовной Центр" и предложено согласовать время посещения СТОА с указанием номера телефона, и телефонного номера для справок АО "АльфаСтрахование".

С учетом указанных обстоятельств в досудебной претензии Андрущук И.С. от 11 марта 2019 года страховой компанией 11 марта 2019 года отказано с предложением получить направление на ремонт на СТОА.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из вывода о ненадлежащей организации страховщиком выдачи потерпевшему направления на ремонт, непредставлении доказательств, позволяющих с достоверностью отследить исполнение страховщиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом суда первой инстанции и его обоснованием, указывая, что страховщиком в установленном законом порядке организован осмотр транспортного средства истца, выдано направление на ремонт, которое направлялось потерпевшей простой корреспонденцией по адресу, являющемуся ее зарегистрированным местом жительства, и указанному в ее заявлении о страховом возмещении. Кроме того, истцу по указанному ею телефону направлялось смс-сообщение о выдаче направления на ремонт с указанием адреса СТОА, номерами телефонов для согласования ремонта и для получения справочной информации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с вынесенным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 августа 2019 года.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от

25 февраля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с

пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Указанные положения Закона об ОСАГО в соответствии с п. 4 статьи 3 Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вступили в силу с 28 апреля 2017 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 57, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58

"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после

27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Принимая во внимание, что договор обязательного страхования заключен виновным в дорожно-транспортном происшествии после 27 апреля 2017 года, возмещение причиненного ущерба должно осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума от 26 декабря 2017 года N 58

"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте (п. 52).

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта (п. 53 постановления Пленума).

Из п. 66 указанного постановления Пленума следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. Потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте.

В рассматриваемом деле страховщиком в установленном законом порядке организован осмотр транспортного средства истца, выдано направление на ремонт, которое направлялось потерпевшей простой корреспонденцией по адресу, являющемуся ее зарегистрированным местом жительства и указанному в ее заявлении о страховом возмещении. Кроме того, истцу по указанному ею телефону направлялось смс-сообщение о выдаче направления на ремонт, с указанием адреса СТОА, номерами телефонов для согласования ремонта и для получения справочной информации.

Страховщик при наступлении страхового случая в установленные сроки исполнил свои обязательства, предусмотренные договором ОСАГО.

Доводы стороны истца о неполучении по почте направления на ремонт не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанности страховщика по выдаче направления на ремонт.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ремонт был невозможен либо станция технического обслуживания не приступила бы своевременно к выполнению восстановительного ремонта или не выполнила бы ремонт к сроку, не установлено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличия несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда

от 28 августа 2019 года оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андрущук И.С. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.