Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2702/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7

судей ФИО15, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лефортовского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения ФИО1, ее представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, третьего лица ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика ФИО2 и его представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что ей на праве собственности принадлежит 1/5 доли жилого помещения по адресу: "адрес". Еще 1/5 доля этого жилого помещения ранее принадлежала ФИО13, который ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключил договор дарения 1/10 доли недвижимого имущества от 1/5 доли, находящейся у него в собственности. Полагает, что договор дарения незначительной доли квартиры является мнимой сделкой, поскольку ответчик не является родственником кому-либо из наследников, фактически этот договор прикрывает сделку купли- продажи доли квартиры. В этой связи просила суд признать недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО13, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", признать право собственности на 1/5 долю этого жилого помещения за ФИО13

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит оспариваемые судебные акты отменить.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

1/5 доля вышеуказанной квартиры принадлежит ФИО11, 3/5 доли квартиры - ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключили договор дарения 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Росреестра по городу Москве.

Судебные инстанции применительно к основаниям заявленного иска, что договор дарения доли квартиры является мнимой и притворной сделкой, фактически прикрывающей сделку купли-продажи доли квартиры, положениям ст. ст. 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, суды обеих инстанций правильно пришли к выводу, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО18. не представлено доказательств мнимости или притворности оспариваемой ею сделки. В силу чего отсутствуют основания для признания недействительным договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО13 на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а также применения последствий недействительности сделки.

Суд кассационной инстанции соглашается с вышеизложенными выводами, полагая, что по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о неправильном установлении обстоятельств по делу, касающихся дарения незначительной доли недвижимого имущества, отсутствие родственных связей между сторонами договора дарения, уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО1, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами обеих инстанций оценка собранных по делу доказательств была произведена неправильно, что суды не исследовали медицинскую документацию на имя ФИО13, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что согласно вышеуказанной ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 при разрешении настоящего спора об оспаривании договора дарения была лишена возможности уточнить требования о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи, также впоследствии заключенному между ФИО2 и ФИО13

Нарушение норм материального и процессуального права, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе ФИО1, судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.