Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. по делу N 8Г-279/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тамбовцева ФИО14 к Колос ФИО15, Смирнову ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за счет наследственного имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, - 2-126/2019) по кассационной жалобе Тамбовцева Игоря Анатольевича на решение Дорогимоловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, объяснения Тамбовцева И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Смирнова В.Ю. и его представителя Алифанова А.В, возразивших против доводов кассационной жалобы, установила:

Тамбовцев И.А. обратился в суд с иском к Колос И.В. о взыскании с неё суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере "данные изъяты" "данные изъяты". В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании приходных кассовых ордеров "данные изъяты" внес в указанные даты денежные средства на счет в ПАО "Московский Кредитный банк", принадлежащий Колос Д.А, впоследствии умершей в 2017 году, наследником которой является её мать ответчик Колос И.В. Истец пояснил, что внес указанные денежные средства по ошибке, о чем впоследствии в 2017 году направлял Колос Д.А. требование (претензию) о возврате указанных сумм, однако денежные средства возвращены не были, в связи с чем он обратился с настоящим иском в суд, требуя взыскать ошибочно перечисленные денежные средства и проценты за пользование ими с ответчика Колос И.В. как наследника умершей Колос Д.А.

Смирнов В.Ю, как наследник умершей Колос Д.А. привлечен судом в качестве ответчика по настоящему делу.

Решением Дорогимоловского районного суда города Москвы от 3 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тамбовцевым И.А. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения.

Указывает, что суды не придали какого-либо значения факту того, что переведенные денежные средства практически мгновенно были обналичены получателем данных денежных средств, а также тому, что подобного рода требования к Колос Д.А. о возврате полученных последней денежных средств были предъявлены и другими, не аффилированным с истцом, лицами, так же направившими внушительные суммы денежных средств на имя Колос Д.А, и столкнувшиеся с отказом в их возврате (в момент выявления незаконных целей Колос Д.А.), в рамках других судебных разбирательств.

Кроме того, ни одна из судебных инстанций не запросила у ответчиков ни устных, ни письменных пояснений и документального обоснования и доказательств дальнейшего использования полученных таким образом Колос Д.А. денежных средств.

Считает, что выводы суда первой инстанции о том, что временной период, за которые были обналичены полученный таким образом Колос Д.А. денежные средства, являются основанием для не включения в наследственную денежную массу полученное таким образом имущества - также являются несостоятельными и противоречат действующего законодательству.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и/или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения истец ссылался на факт перечисления на основании приходных кассовых ордеров N 01195 от 14.09.2016, N 00788 от 20.09.2016 и N 01976 от 14.12.2016 денежных средства на счет в ПАО "Московский Кредитный банк", принадлежащий Колос Д.А, 27.12.1975 года рождения, впоследствии умершей в 2017 году.

Согласно первоначально поданному иску, истец указывал, что внес указанные денежные средства по ошибке, о чем впоследствии в 2017 году направлял Колос Д.А. требование (претензию) о возврате указанных сумм, однако денежные средства возвращены не были.

Как следует из уточненного иска, истец указал, что денежные средства были перечислены им Колос Д.А. как специально указанному представителю для дальнейшего инвестирования и вложения в ценные бумаги и инвестиционные паи (бизнес-проект), однако соответствующие документы так и не были оформлены, а деньги не были возвращены.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. При этом приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 1102, 1109, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных к Смирнову В.Ю. требований о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец Тамбовцев И.А. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил наличие у него доходов в размере, который позволил бы ему внести на счет умершей Колос Д.А. сумму в означенном размере. При этом, суд первой инстанции критически оценил представленные истцом в подтверждение доводов о наличии у него соответствующего дохода доказательства: справки 2-НДФЛ о выплате дохода от организации ООО "ТехноТрейд Групп" за 2015 и 2016 годы, также договор купли-продажи бизнес-проекта от "данные изъяты" со Швыровым Г.М, расписку от "данные изъяты" о получении от него денежных средств в наличной валюте "данные изъяты" тысяч Евро, и справку о продаже наличной валюты от "данные изъяты", отметив, что из полученных ответов УФНС по г. Москве от 19.11.2018 и от 07.03.2019 следует, что декларированный доход у истца Тамбовцева И.А. за период 2008-2017 годы отсутствует, а задекларированный же доход Тамбовцева И.А. составляет размер существенно меньший, чем сумма денежных средств, перечисленная им на счет умершей Колос Д.А.

Доводы истца об имевшихся между ним и умершей Колос Д.А. договорных отношениях по инвестированию денежных средств суд первой инстанции отклонил, указав на то, что в первоначально поданном исковом заявлении от 12.06.2018 истец Тамбовцев И.А. указывал, что ошибочно перевел указанные спорные средства на счет умершей Колос Д.А. Аналогичные доводы Тамбовцев И.А. ранее заявлял в прекращенном производством гражданском деле по его иску о взыскании неосновательного обогащения непосредственно с умершей Колос Д.А.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что из содержания представленных истцом в материалы дела копий приходных кассовых ордеров "данные изъяты" следует, что, внося денежные средства на счет Колос Д.А, истец Тамбовцев И.А. указывал в качестве основания "взнос денежных средств на банковский счет для операций с использованием банковской карты", тогда как на существование каких-либо договорных отношений с умершей Колос Д.А. истец не указывал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом существование договорных обязательств между ним и умершей Колос Д.А. не доказано, зачисляя денежные суммы на её счет в банке, истец Тамбовцев И.А. знал об отсутствии таких обязательств, что исключает удовлетворение требований в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Указав на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также отказал.

Отказывая в удовлетворении иска к ответчику Колос И.В, суд первой инстанции указал, что данный ответчик наследником к имуществу умершей Колос Д.А. не является, поскольку отказалась от принятия наследства.

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции, и указала, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом никаких достоверных и убедительных доказательств в подтверждение доводов о наличии между ним и Колос Д.А. договорных правоотношений, не было представлено.

В заседании судебной коллегии истец затруднился дать пояснения о том, какие конкретные обязательства имелись между ним и Колос Д.А, не смог указать название иностранных фирм и проектов, в которые, согласно его доводам, планировалось инвестировать перечисленные денежные средства, а также пояснил, что никаких доверенностей на Колос Д.А. как на представителя инвестора не выдавал, ее никогда не видел.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций, повторяют позицию Тамбовцева И.А, заявленную в судах первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы Тамбовцева И.А, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Тамбовцев И.А. ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогимоловского районного суда города Москвы от 3 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тамбовцева ФИО17 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.