Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 г. по делу N 8Г-2847/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО8 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N л/с и приказа от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, восстановлении на службе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты компенсации за форменное обмундирование, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО4, представителя Управлению на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу ФИО5, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рупиной В.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу (далее - Управление на транспорте МВД России по ЦФО), в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил о признании незаконными и отмене заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N л/с в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты компенсации за форменное обмундирование, компенсации морального вреда в размере 120000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил службу в органах внутренних дел, с июля 2017 года - в должности оперуполномоченного по ОВД ОСБ Управления на транспорте МВД России по ЦФО. ДД.ММ.ГГГГ он уволен по п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основании заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Свое увольнение истец полагает незаконным, поскольку в его действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка, служебная проверка проведена неполно и необъективно, ее выводы не соответствуют действительности, ответчиком не получено документальное подтверждение факта осуществления истцом предпринимательской деятельности, сведениями о регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя органы внутренних дел располагали с 2011 года, нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Кроме того, при увольнении со службы окончательный расчет с истцом произведен не в полном объеме, компенсация за форменное обмундирование получена им лишь ДД.ММ.ГГГГ. Указанные действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его права и причиняющими моральный вред.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. С Управления на транспорте МВД РФ по ЦФО в пользу ФИО1 за задержку выплаты компенсации за форменное обмундирование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано 1617 рублей 32 копейки, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Управления на транспорте МВД России по ЦФО в пользу ФИО1 суммы за задержку выплаты компенсации за форменное обмундирование и компенсации морального вреда отменено, принято по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказано. В остальной части решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 и его представитель ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель Управления на транспорте МВД России по ЦФО ФИО5 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рупина В.В. в своем заключении полагала судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части требований ФИО1 о взыскании компенсация за задержку выплаты компенсации за форменное обмундирование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсация морального вреда ввиду нарушения ответчиком срока данной выплаты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению на транспорте МВД России по ЦФО о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N л/с и приказа от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, восстановлении на службе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями закона, нарушений трудовых прав истца не допущено.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции признал верным вывод суда в части признания увольнения ФИО1 законным, вместе с тем, отменил решение в части взыскания компенсации за задержку выплаты компенсации за форменное обмундирование и компенсации морального вреда, указав на неправильное применение норм материального права.

Указанные выводы являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На основании п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для поступления на службу в органы внутренних дел гражданин лично представляет в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальный орган, подразделение: заявление с просьбой о поступлении на службу в органы внутренних дел по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел; собственноручно заполненную и подписанную анкету по форме, установленной Правительством РФ; собственноручно написанную автобиографию.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 14 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае представления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел.

Пунктом 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлен запрет гражданскому служащему осуществлять предпринимательскую деятельность.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец ФИО1 с октября 2001 года по июнь 2009 года проходил службу в органах внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь принят на службу в органы внутренних дел в Управление на транспорте МВД России по ЦФО, с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность оперуполномоченного по ОВД ОСБ Управления на транспорте МВД России по ЦФО, имеет специальное звание майор полиции.

ДД.ММ.ГГГГ приказом N л/с ФИО1 уволен по п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность). Основанием в приказе указано заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, представление к увольнению со службы в органах внутренних дел РФ, лист беседы. С приказом истец ознакомлен. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N л/с в приказ N л/с внесены изменения в части продолжительности выслуги лет истца и дополнительного отпуска.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании распоряжения врио начальника Управления на транспорте МВД России по ЦФО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по рапорту врио начальника ОСБ Управления на транспорте МВД России по ЦФО ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1, находившийся на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении на службу в органы внутренних дел в 2011 году и в последующем при ежегодной сдаче сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера скрыл факт занятия предпринимательской деятельностью, тем самым предоставил заведомо ложные сведения при поступлении на службу в органы внутренних дел и в ходе последующего прохождения службы. По результатам проведенной проверки комиссией сделан вывод о неисполнении истцом требований п. 9 ч.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", выразившемся в несоблюдении ограничений и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел, и предоставлении заведомо ложных сведений при поступлении на службы в органы внутренних дел, а именно в сокрытии факта занятия предпринимательской деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированного в установленном законом порядке, в связи с чем принято решение об его увольнении по п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 временно отстранен от выполнения служебных обязанностей.

Основываясь на правильном толковании вышеприведенных правовых норм и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, районный суд (и с ним согласилась судебная коллегия) пришел к обоснованному выводу о законности увольнения ФИО1 по п. 5 ч. 3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку представленными в материалами дела доказательствами подтвержден факт предоставления истцом заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, выразившийся в сокрытии факта осуществления им предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированного в установленном законом порядке. Принятию решения об увольнении истца со службы в органах внутренних дел предшествовала объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности. Порядок и сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленные ст. ст. 51, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, а также Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, ответчиком соблюдены.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка, служебная проверка проведена неполно и необъективно, ее выводы не соответствуют действительности, ответчиком не получено документальное подтверждение факта осуществления истцом предпринимательской деятельности, подлежат отклонению как несостоятельные, так как в рассматриваемом случае судами по результатам надлежащей правовой оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, представленных как стороной истца, так и стороной ответчика, установлено, что при повторном поступлении на службу в органы внутренних дел в 2012 году истец скрыл факт наличия у него статуса индивидуального предпринимателя, зарегистрированного в установленном законом порядке.

Вопреки доводам кассатора, данный факт достоверно подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в частности: рапортом врио начальника ОСБ Управления на транспорте МВД России по ЦФО ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационным делом индивидуального предпринимателя ФИО1, сведениями из ИФНС России N по "адрес", лицензией на частную детективную деятельность, налоговыми декларациями за 2012-2014 годы, поданными истцом ДД.ММ.ГГГГ, а также анкетой истца и автобиографией, представленными им при поступлении на службу, в которых истец в графах "выполняемая работа с начала трудовой деятельности" не сообщил о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он является индивидуальным предпринимателем, указав, что с августа 2010 года он не работает.

При этом, в силу того, что истец ранее, в период с октября 2001 года по июнь 2009 года, уже проходил службу в органах внутренних дела, ему достоверно был известен запрет на осуществление одновременно с прохождением службы предпринимательской деятельности. Соответственно, повторно поступая на правоохранительную службу, ФИО1 должен был сообщить о данном факте своему работодателю.

При таких обстоятельствах, являются необоснованными ссылки заявителя жалобы на то, что имея статус индивидуального предпринимателя он фактически предпринимательскую деятельность не осуществлял, и на отсутствие требований к указанию в анкете сведений о регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, как верно отмечено судебной коллегией, в силу ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О занятости населения в Российской Федерации" занятыми считаются граждане, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей независимо получают ли они доход и осуществляют ли фактически предпринимательскую деятельность. Следовательно, о наличии статуса индивидуального предпринимателя истец должен был указать в разделе анкеты о трудовой деятельности.

Указание кассатора на то, что ответчик с 2011 года располагал сведениями о регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя ввиду выдачи ему органами внутренних дел РФ лицензии на частную детективную деятельность, не опровергает выводы судов о несообщении истцом таких сведений как при поступлении на службу, так и в период ее прохождения. В силу закона именно на истца, как гражданина, претендующего на замещение должности в органах внутренних дел, а впоследствии проходящего правоохранительную службу, возложена обязанность по предоставлению работодателю полных и достоверных сведений о своем роде деятельности до поступления на службу, в том числе о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о нарушении ответчиком срока его привлечения к дисциплинарной ответственности также несостоятельны.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В рассматриваемом случае судами установлено, что истец уволен по результатам служебной проверки, которая была назначена распоряжением врио начальника Управления на транспорте МВД России по ЦФО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта врио начальника ОСБ Управления на транспорте МВД России по ЦФО ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение утверждено ДД.ММ.ГГГГ, истец уволен ДД.ММ.ГГГГ. Указанное свидетельствует о том, что сроки, установленные ч. 6 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ работодателем не нарушены.

Поскольку истец был уволен по п. 5 ч. 3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, норма ч.7 ст. 51 указанного Федерального закона применению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суды примерно пришли к выводу о законности обжалуемых приказов и наличии у ответчика законных оснований для увольнения ФИО1 по п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации".

Также несостоятельны ссылки о том, что в случае установления факта несоблюдения истцом запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, он должен был быть привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение условий контракта по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ или за несоблюдение сотрудником ограничений и запретов по п. 20 ч. 2 ст. 82 указанного Федерального закона, которые не влекут безусловного расторжения контракта. Учитывая, что ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя до поступления на службу в органы внутренних дел, о чем не сообщил будущему работодателю при оформлении на службу, ответчик правомерно пришел к выводу об увольнении истца именно на основании п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие, выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Мотивы, по которым районный суд и судебная коллегия пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

По своей сути доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции истца, которыми были обоснованы его исковые требования и апелляционная жалоба, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.